Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» Тонких Н.Г. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору начальника отделения организации надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР управления по г. Сочи МЧС России от 19 декабря 2019 года, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «АСКА УК «Дом Сервис», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору начальника отделения организации надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР управления по г. Сочи МЧС России от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, ООО «АСКА УК «Дом Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение или производство по делу прекратить.

Изучив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о выявленных 12 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут в <адрес> нарушениях требований пожарной безопасности, а именно: на этажах здания у дверей шахты лифта не размещена пиктограмма «Пользование лифтом во время пожара запрещено»; в поэтажных коридорах допускается хранение мебели и колясок; в одном лестничном марше допускается устройство ступеней разной высоты; двери, ведущие из воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку выполнены не по направлению выхода из здания; отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта; остекление дверей лестничных клеток выполнено не армированным стеклом; не предоставлены акты проверки источников наружного противопожарного водоснабжения; не предоставлены акты проведения аэродинамических испытания систем противодымной вентиляции; противопожарные расстояния от открытой площадки для хранения легковых автомобилей до здания менее 10 м; расстояние от края проезда до стены здания выполнено менее 8-10 м; не обеспечены минимальные противопожарные расстояния 6 м от рядом стоящих объектов; не обеспечено минимальное расстояние от въезда автостоянки до низа вышележащих оконных проемов жилых помещений не менее 4 м; на первом этаже отсутствует второй пожарный кран, оборудованный шкафом, рукавом пожарным и стволом пожарным; отсутствуют кнопки запуска противодымной вентиляции на этажах, установленные у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах; на пути от квартиры до лестничной клетки Н1 не выполнено последовательно расположенных две двери (не считая дверей из квартиры) (фактически одна дверь); руководитель организации не обеспечил проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий в незадымляемой лестничной клетке типа Н1 на 15-16 этажах (фактически коридор соединен воздушным проемом с лестничной клеткой); в объеме незадымляемой лестничной клетке расположены шкафы управления противодымной вентиляцией, что не допускается; двери выхода на кровлю установлены не противопожарными 2-го типа и не оборудованы приборами для самозакрывания с уплотнениями в притворах; не подтверждено что дверь помещения машинного отделения лифтов, а также люк в полу соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа; отсутствует ограждение кровли по периметру здания.

Судья районного суда и судья областного суда, рассмотрев жалобы защитника общества, поданные в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставили постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем с принятыми решениями согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба защитника общества на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору начальника отделения организации надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР управления по г. Сочи МЧС России от 19 декабря 2019 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела: <адрес> районным судом г. Сочи Краснодарского края.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г (вопросы № 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Судья Адлерского районного суда при рассмотрении 26 февраля 2020 года жалобы защитника общества нарушил правила подсудности.

Судьей краевого суда допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г № 623-О-П и от 15 января 2009 г № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении ООО «АСКА УК «Дом Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию принятия к производству жалобы защитника общества на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Содержащиеся в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы в отношении законности состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При этом судье Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края при новом рассмотрении жалобы защитника общества ФИО1 следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, правильность квалификации действий юридического лица с учетом наличия либо отсутствия сведений о действии на территории г. Сочи в указанный период времени особого противопожарного режима, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «АСКА УК «Дом Сервис» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору начальника отделения организации надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР управления по г. Сочи МЧС России от 19 декабря 2019 года.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Шепилов С.В. № 12-30/2020

судья краевого суда Пегушин В.Г. № 12-2065/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-2040/2021

Решение12.01.2022