Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу П.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК Комфорт» П.А.Н.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики 2020 года, должностное лицо – директор ООО «УК Комфорт» П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в отношении директора ООО «УК Комфорт» П.А.Н. старшим государственным жилищным инспектором Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неразмещением в ГИС ЖКХ на сайте <данные изъяты> в разделе «реестр сведения о голосовании» информации о внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, проведенном в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в числе прочих вопросов, принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года директор ООО «УК Комфорт» П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренного указанной нормой. Вышестоящая инстанция с этими выводами согласилась.

При рассмотрении настоящего дела П.А.Н. и его защитником последовательно приводились доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «УК Комфорт» П.А.Н. (л.д.2-4).

Вывод судьи мирового и районного судов о наличии в деле доказательств надлежащего извещения П.А.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления данного протокола, адресованного директору ООО «УК Комфорт» П.А.Н. с указанием о направлении его по месту нахождения юридического лица и месту жительства (<адрес>) (л.д.32).

В данном документе директору ООО «УК Комфорт» П.А.Н. сообщалось о выявленных в ходе проверки ООО «УК Комфорт» нарушениях, в связи с которыми ему необходимо было явиться в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что данное извещение касалось составления протокола по факту привлечения П.А.Н. к административной ответственности, в нем не указано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела П.А.Н. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеется ксерокопия почтового оправления из которого следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности, фамилия представителя не указана (л.д.32 оборот).

Как следует из ответа заместителя начальника Игринского почтампа А* от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики, вручение заказных почтовых отправлений, адресованных ООО «УК Комфорт», директору ООО «УК Комфорт» производится Л* по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Заказная почтовая корреспонденция, адресованная П.А.Н. как физическому лицу вручается лично в руки последнему (л.д.102).

Согласно ответа заместителя начальника Игринского почтампа А* от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики, письмо заказное с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Выписано извещение ф.22 и отправлено на доставку почтальону. Данное РПО было вручено ДД.ММ.ГГГГЛ* по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ООО «УК Комфорт» в лице своего руководителя П.А.Н. (л.д.95,96 оборот).

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что почтовое оправление не является доказательством должного уведомления должностного лица о дате составления протокола об административном правонарушении. Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, отправляется извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефоннограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату (статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная органом почтовой связи, не содержит полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени П.А.Н. (л.д.96 оборот).

Таким образом, доказательств получения извещения самим П.А.Н. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, независимо от способа извещения на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае административный орган посчитал, что надлежащим образом уведомил П.А.Н. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишь путем направления почтового извещения без указания лица, в отношении которого будет составляться административный протокол, с вручением его представителю по доверенности без указания фамилии, и посчитал возможным совершить указанное процессуальное действие в отсутствие П.А.Н.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении уведомление о дате, времени и месте его составления получено самим П.А.Н.

Иные сведения об извещении П.А.Н. о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении него отсутствуют.

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что П.А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола в отношении него.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении П.А.Н. составлен должностным лицом Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики без нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам П.А.Н. и его защитника судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверены надлежащим образом доводы заявителя о ненадлежащем извещении должностного лица - директора ООО «УК Комфорт» П.А.Н. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК Комфорт» П.А.Н. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы П.А.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 декабря 2018 г. № 29-АД18-4, от 15 декабря 2016 г. № 31-АД16-17, от 06 марта 2014 г. № 83-АД14-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу П.А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО «УК Комфорт» П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г. Штейн