Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24 декабря 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 марта 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/04/7.30-2786/2020 от 24 декабря 2020 года член аукционной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные в том числе ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статья 69 Закона о закупках определяет полномочия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о закупках аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о закупках аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона о закупках предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2020 на сайте единой информационной системы были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукционного, предметом которого является поставка антисептического средства (извещение №0369100038320000042).

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 12.10.2020 участие в аукционе приняло 11 участников. По итогам проведения аукциона снижение цены контракта составило 70,57 % процентов от установленной начальной (максимальной) цены контракта.

Однако только двумя участниками с заявками под номерами 115, 207 представлены сведения относительно товара и выписки из реестра промышленной продукции, что соответствует требованиям документации об аукционе, установленным законодательством о контрактной системе.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок иным участником должно было быть отказано в допуске к участию в закупке.

Вместе с тем в нарушение п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, п. 2 постановления Правительства РФ № 617 членом аукционной комиссии ФИО1 все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении члена аукционной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от 24 декабря 2020 года к административной ответственности, установленной названной выше нормой.

Судебные инстанции согласились с выводами должностного лица, изложенными в указанном постановлении.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью был предметом проверки должностного лица, судей районного и областного судов. Оснований не согласиться с их выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности применения положений о малозначительности обстоятельства, на которые ссылается заявитель (об отсутствии неблагоприятных последствий), не могут быть учтены. Исходя из характера правонарушения и обстоятельств дела (размера начальной (максимальной) цены контракта, пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей, приведшего к выдаче предписания административного органа, повторному рассмотрению заявок, соответственно к затягиванию сроков удовлетворения потребностей заказчика), а также из того, что состав правонарушения является формальным, не требует наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности не имеется. При таких обстоятельствах освобождение ФИО1 от уплаты назначенного ему административного штрафа приведет к нарушению общеправового принципа неотвратимости юридической ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует критериям, изложенным в ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, по итогам изучения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24 декабря 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 марта 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.