Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» Никитиной А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 18 января 2022 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» Никитиной Анастасии Леонидовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 18 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 мая 2022 года директор ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» Никитина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор Никтина А.Л. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, отзыва на жалобу позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подп. 1 - 6.1 ч. 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, в соответствии с которым лицензионными являются в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ломе на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03 марта 2016 года и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Генерала Черняховского, дом № 78. Директором ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» является Никитина А.Л.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной 08 апреля 2022 года на основании распоряжения заместителя начальника инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 04 марта 2021 года № 1827л в связи с рассмотрением обращения от 11 февраля 2021 года № СЭД-45-15-12-427, выявлено нарушение лицензионных требований в части определения размера платы за коммунальный ресурс холодная вода, отведение сточных вод, потребленных при содержании общего имущества за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года в многоквартирном доме № 78 по ул. Генерала Черняховского города Перми, а именно: предъявлена плата за холодную воду исходя из объемов холодной воды, не подтвержденных документально, чем нарушены ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ: предъявлена плата за отведение сточных вод при содержании и использовании общего имущества не по нормативу потребления, чем нарушена ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» Никитиной А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьями была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Никитиной А.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Последующее устранение выявленных нарушений после проведения проверки не исключает наличие в действиях директора управляющей компании состава вменяемого правонарушения на момент его совершения, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными, при этом оценка законности предписаний, вынесенных по результатам проверки, не входит в предмет доказывания и находится за пределами производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности проведенной проверки со ссылкой на введение моратория на проведение проверок несостоятелен, основан на неверном толковании норма права.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах перечисленных в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

По настоящему делу проверка проведена на основании распоряжения № 1826л от 04 марта 2021 года в связи с рассмотрением обращения от 11 февраля 2021 года № СЭД-45-15-12-427.

Таким образом, утверждения автора жалобы о незаконности действий должностного лица в рамках производства внеплановой выездной проверки несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела, установленного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления. Данные обстоятельства на незаконность и необоснованность судебного акта, на нарушение порядка и процедуры привлечения к ответственности не указывают. При этом юридически значимым для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к ответственности и назначения наказания является не срок рассмотрения дела, а пресекательный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в настоящем случае на момент вынесения постановления не истек.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 18 января 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» Никитиной Анастасии Леонидовны, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов