Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 марта 2020 года и решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» (далее - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, МБДОУ «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2019 года по результатам проведенной в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» проверки должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, было выдано предписание № 10/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 3 февраля 2020 года (л.д. 8-9).

Актом проверки от 27 февраля 2020 года зафиксировано невыполнение МБДОУ «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» пунктов 2, 7, 8, 9 предписания № 10/1/1 от 28 февраля 2019 года, в частности: пункта 2 – для покрытия пола в коридорах применен материал (линолеум) с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ1; пункта 7 – помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами и соответствующими заполнениями в проемах (помещения пищеблока, гладильно-прачечной, электрощитовой); пункта 8 – на эвакуационных выходах перед наружными дверями не все площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 метра, имеют ограждения с перилами; пункта 9 – на эвакуационных выходах из помещений групп, пищеблока не все горизонтальные входные площадки имеют глубину 1,5 ширины дверного полотна наружной двери, что является нарушением требований статей 88, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, пунктов 5.2.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 23 мая 2009 года № 171.

По факту невыполнения учреждением указанного предписания государственным инспектором г. Шахты по пожарному надзору – старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области 27 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.

Делая вывод о виновности МБДОУ «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Признавая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили только из того, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор № 10/1/1 от 28 февраля 2019 года.

Вместе с тем, делая такой вывод, судебные инстанции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, законный представитель юридического лица последовательно оспаривал виновность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что учреждением были приняты все зависящие от них меры для исполнения предписания заместителя главного государственного инспектора г. Шахты по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области.

В обоснование данного утверждения руководитель МБДОУ «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» ссылался на тот факт, что пункты 2, 7, 8, 9 указанного предписания на объекте остаются не выполненными в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны Департамента образования г. Шахты, администрации г. Шахты, являющегося учредителем учреждения. При этом, Департамент образования г. Шахты, в ведении которого находится дошкольное учреждение, надлежащим образом информирован о потребности дополнительного финансирования на обеспечение пожарной безопасности в зданиях учреждения, в том числе на текущий ремонт полов, установку противопожарных дверей, устройство выходов в здании, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, в ходе производства по делу руководителем МБДОУ «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» были представлены запросы в Департамент образования г. Шахты об увеличении финансирования для выполнения требований названного предписания с локальными сметными расчетами на текущий ремонт здания, а также в Управление федерального казначейства по Ростовской области (л.д. 17, 18).

Аналогичные доводы заявлены и в настоящей жалобе.

Однако судебными инстанциями данные доводы должным образом не проверены и ничем объективно не опровергнуты, в судебных актах содержится лишь ссылка на то, что предписание не обжаловано, ходатайство о продлении срока исполнения не заявлено, а отсутствие денежных средств, достаточных для соблюдения требований о пожарной безопасности и находящихся в распоряжении учреждения, нельзя расценивать как недофинансирование, что не может служить доказательством об отсутствии вины и основанием для освобождения от административной ответственности.

Между тем, обстоятельства, связанные с финансированием бюджетного учреждения имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, поэтому доводы заявителя об исполнимости предписания подлежали проверке. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не выполнены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 марта 2020 года и решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20 марта 2020 года и решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида второй категории № 76 г. Шахты Ростовской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Кочетов А.А. № 5-1-96/2020

судья районного суда Семцив И.В. № 12-136/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-611/2021

Решение13.10.2021