Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 05.02.2020, решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 30.06.2020, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 05.02.2020, оставленным без изменения решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 30.06.2020, генеральный директор АО «Балтийская линия» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор города Советска Калининградской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> генеральный директор АО «Балтийская линия» ФИО1 не выполнил установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны.

АО «Балтийская линия» по договору аренды занимает помещение по адресу: <адрес> (договор № об аренде имущества Советской швейной фабрики от ДД.ММ.ГГГГ, заключён между комитетом по управлению имуществом Калининградской области и товариществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Швеи»), в том числе защитное сооружение гражданской обороны противорадиационное укрытие инв. №-Ст40.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения АО «Балтийская линия» требований законодательства о гражданской обороне установлено, что эксплуатация защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) производится с нарушением требований Правил эксплуатации защитных сооружений № 583: стены и потолок ЗС ГО покрыты штукатуркой, которая частично осыпалась (пункт 3.2.8); не на всех защитных дверях ЗС ГО указан порядковый номер, который должен быть нанесён белой краской с наружной и внутренней стороны (пункт 6.2.2.); не всё внутренне оборудование ЗС ГО промаркировано (пункт 6.2.2.); защитные металлические двери ЗС ГО имеют многочисленные следы коррозии и требуют окраски (пункт 3.2.10.); элементы инженерных систем имеют следы коррозии и требуют окраски (пункт 3.2.10.); аварийный выход ЗС ГО загромождён столами и стеллажами (пункт 3.2.3.); в двух местах с потолка ЗС ГО капает вода, в результате чего на полу образовались лужи (пункт 3.2.7); система вентиляции ЗС ГО не исправна и не готова к использованию по назначению (пункт 3.2.1 Г); в помещении ЗС ГО находятся огнетушители, не прошедшие поверку (пункт 3.5.1); емкость для запаса питьевой воды имеет следы коррозии и не содержится в чистоте (пункт 4.5.2); не представлены документы: акт оценки содержания и использования ЗС ГО; журнал оценки технического состояния ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкция по использованию средств индивидуальной защиты; журнал учёта обращений укрываемых за медицинской помощью (пункты 3.6, 4.1.3 и 4.1.6).

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором города Советска Калининградской области в отношении генерального директора АО «Балтийская линия» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что защитное сооружение гражданской обороны противорадиационное укрытие инв. №-Ст40 не принадлежит АО «Балтийская линия» были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных решениях, с которым следует согласиться.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации объекта гражданской обороны, эксплуатируемого АО «Балтийская линия».

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являющийся генеральным директором АО «Балтийская линия» и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на общественные отношения, направленные на сохранение имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организацию планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 05.02.2020, решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 30.06.2020, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции