Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Столяренко Константина Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022г., вынесенные в отношении Столяренко Константина Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022г., кадастровый инженер Столяренко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Участник по делу как заинтересованное лицо - собственник земельного участка Ш., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представил возражения, полагая судебные решения законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, являются в числе других документов основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (п. 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (п. 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10)

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с тем, что он, являясь кадастровым инженером, по обращению участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №Г. 16 января 2021г. подготовил проект межевого плана, в котором при установлении границ выделяемого земельного участка включил в счет доли Г. территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ш.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего земельное и кадастровое законодательство.

Всем доводам жалобы заявителя, в том числе об открытости своих действий, в частности, что в проекте межевания земельных участков ФИО1 указал на возможность кадастровых работ лишь в случае снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, районным судом при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Открытость, по мнению ФИО1, действий по составлению проекта межевания земельных участков не свидетельствует о законности внесения заведомо недостоверных сведений в указанный документ.

Согласно положениям п. 4. Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011г. N 388, из которых следует, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки).

Из обстоятельств дела не следует, что у ФИО1 имелись основания полагать, что границы выделяемого Г. земельного участка могут быть определены за счет территории земельного участка другого собственника.

Доводы жалобы о том, что проект межевого плана был подготовлен по обращению Г. для суда по иску последнего к Ш. об оспаривании прав на земельный участок, о чем ФИО1 указал в пояснительной записке проекта межевого плана, также обоснованно отвергнуты судебными инстанциями с приведением тому мотивов, с которыми нет оснований не согласиться. Так, договор на выполнение работ от 23 ноября 2020г. (л.д.67 т.1) не предусматривает составление проекта межевого плана в целях предоставления суду.

К тому же, действующее законодательство не предусматривает обращение лица в суд как основание составления проекта межевого плана.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что ФИО1 осуществил согласование проекта межевого плата, разместив извещение о том сособственников земельного участка в средствах массовой информации. В заключении кадастрового инженера к проекту межевого плана указано, что выдел доли следует считать согласованным. Из содержания титульного листа проекта межевого плана следует, что 16 января 2021г. документ утвержден от имени собственника земельного участка Г. его представителем К.

Таким образом, все юридически необходимые действия по составлению проекта межевого плана как действительного документа, основанного на законе, выполнены, потому значение и смысл внесенных в него заведомо ложных сведений о границах выделяемого земельного участка за счет незаконного включения в него территории другого земельного участка, находящегося в собственности иного лица, для ФИО1 были очевидны и понятны.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 октября 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022г. оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева