Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года акционерное общество «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (далее - АО «УКС», общество), привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частями 3.2,3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1 079816 рублей 40 копеек.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело мировому судье, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит отменить решение судьи второй инстанции, приводя доводы о его незаконности.

АО «УКС» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось уведомление о подаче жалобы на судебное решение, в установленный срок представлены возражения, в которых генеральный директор ФИО2 просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Все нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на день выявления обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, которым АО «УКС» обвинялось в том, что общество допустило нарушение сроков исполнения отдельных видов работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 010830000442000033, заключённым 25 декабря 2020 года с администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Водозабор с закольцовкой существующих сетей водопровода в пгт. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл», срок выполнения работ по контракту до 31 октября 2022 года, а именно:

1) строительство сетей водопровода — отставание от графика на 41 календарный день (согласно графика, срок работ с 01 мая 2021 года до 01 сентября 2021 года), сметная стоимость работ - 2 025 745 рублей 20 копеек, фактически работы выполнены на сумму 1 465 663 рубля 20 копеек;

2) строительство сетей водозабора - отставание от графика на 11 календарных дней (согласно графика, срок работ с 01 июня 2021 года до 01 октября 2021 года), сметная стоимость 950 745 рублей 60 копеек, фактически работы не выполнены;

3) устройство павильона - электрощитовая - отставание от графика на 41 календарный день (согласно графика, срок работ с 01 августа 2021 года до 01 сентября 2021 года), сметная стоимость работ - 152 016 рублей, фактически работы не выполнены;

4) строительство здания охраны - отставание от графика на 71 календарный день (согласно графика срок работ с 01 июня до 01 августа 2021 года), сметная стоимость работ - 919 308 рублей 41 копейка, фактически работы выполнены на сумму- 422 518 рублей 80 копеек.

Работы по указанным этапам подлежали выполнению на сумму 4 047 814 рублей 80 копеек, фактически работы выполнены на сумму 1 888 182 рубля, не выполнены в срок на сумму 2 159 632 рублей 80 копеек.

Имеющиеся в деле доказательства позволили прийти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности назначения административного наказания в соответствии с частями 3.2,3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, мировой судья не установил.

Рассматривая жалобу на не вступившее в законную силу постановление, судья городского суда, принимая во внимание отсутствие требований к исполнителю со стороны заказчика, учитывая характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие какого-либо реального и существенного вреда, пришёл к выводу о том, что действия общества не представляют существенного нарушения общественных отношений, а потому имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Решение судьи городского суда нельзя признать законным.

Приходя к выводу о малозначительности административного правонарушения в связи с отсутствием существенного вреда, судья городского суда не учёл, что причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества входит в объективную сторону состава названного правонарушения.

Таким образом, решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения содержит противоречивые выводы, что является недопустимым.

Между тем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл не имеется в силу следующего.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья второй инстанции необоснованно оставил без внимание, что Федеральным законом от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статья 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ дополнена пунктом 12, в соответствии с которым допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Названная норма действует с 1 января 2022 года.

Таким образом, пунктом 12 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года между АО «УКС» и администрацией Волжского муниципального района Республики Марий Эл заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым график выполнения работ изложен в новой редакции. В частности, график выполнения работ содержит следующие сроки:

1) строительство сетей водопровода - 01 мая 2021 года до 1 сентября 2022 года;

2) строительство сетей водозабора - с 1 июня 2021 года до 1 сентября 2021 года;

3) устройство павильона - электрощитовая - с 1 августа 2021 года до 1 сентября 2022 года;

4) строительство здания охраны - с 1 июня до 1 сентября 2022 года.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учёту при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

Федеральный закон от 2 июля 2021 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный штраф обществом не оплачен, а потому положение части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу подлежит применению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года, вынесенные в отношении АО «УКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Учитывая изложенное требование жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление29.09.2022