Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее – ООО «Буматика», Общество) Чудинова С.Ю. на вступившие в законную силу постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 января 2022 года № 070207/17Ю, от 18 января 2022 года № 07-02-07/19-Ю, от 03 февраля 2022 года № 06-04/01-Ю, решения судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23 марта 2022 года № 12-137/2022, от 04 апреля 2022 года № 12-90/2022, от 12 апреля 2022 года № 12-107/2022, решение судьи Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьёй 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Буматика»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 января 2022 года № 07-02-07/19-Ю, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 04 апреля 2022 года, ООО «Буматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ЗападноУральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 января 2022 года № 070207/17Ю ООО «Буматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 12 апреля 2022 года данное постановление изменено, из него исключено указание на нарушение, выразившееся в размещении отхода ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код ФККО 72220111394), в остальной части - оставлено без изменения.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03 февраля 2022 года № 06-04/01-Ю, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23 марта 2022 года, ООО «Буматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года вышеуказанные постановления должностного лица, решения судьи изменены, из решения судьи Дзержинского районного суда города Перми от 12 апреля 2022 года, постановления должностного лица от 18 января 2022 года №07-02-07/17-Ю исключен вывод о нарушении, выразившимся в размещении ООО «Буматика» за пределами полигона покрышек пневматических шин; из решения судьи Дзержинского районного суда города Перми от 04 апреля 2022 года, постановления должностного лица от 18 января 2022 года №07-02-07/19-Ю исключен вывод о нарушении, выразившимся в осуществлении ООО «Буматика» деятельности по утилизации резинотехнических изделий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы; ООО «Буматика» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьёй 8.9 КоАП РФ, административное наказание назначено с применением части 6 статьи 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе на указанные постановления должностного лица, судебные акты законный представитель юридического лица Чудинов С.Ю. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 8.9 КоАП РФ нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Буматика» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную со сбором, транспортированием, обработкой, утилизацией, размещением, обезвреживанием отходов 1-4 класса опасности.

В период с 19 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года (с приостановлением на период с 28 октября 2021 года 16.00 по 16 ноября 2021 года 17.00) должностными лицами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Буматика» в отношении объектов 1 категории НВОС: №<данные изъяты> – комплекс по переработке ТБО и ПО ЭКОПАРК (экологический парк Краснокамский район), №<данные изъяты> – полигон ТБО г. Краснокамска, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на предмет соблюдения обязательных требований статей 2, 3, 55, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», главы 3 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статей 8, 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки выявлены зафиксированные в акте внеплановой выездной проверки № 527-ВВП-07 от 11 ноября 2021 года нарушения действующего законодательства, которые послужили основанием для составления в отношении ООО «Буматика» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьёй 8.9 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Привлекая ООО «Буматика» к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ должностное лицо исходило из доказанности факта влияния полигона ТБО г. Краснокамска и Экопарка на компоненты окружающей среды: воду поверхностную, воду подземную, почву, что повлекло превышение концентрации в них загрязняющих веществ, зафиксированное в протоколах лабораторных испытаний; размещения на почве отходов, размещение которых на полигоне недопустимо (кабель связи оптический, ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод); переносные сетчатые ограждения не обеспечивают задержание легкой фракции отходов.

Судья районного суда исключил из объема вмененного юридическому лицу деяния нарушение, выразившееся в размещении отхода в виде ила избыточного биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (код ФККО 7 22201 11 39 4), ввиду недоказанности класса опасности данного вида отхода вследствие неполноты его исследования.

Судья краевого суда дополнительно исключил указание на нарушение, выразившееся в размещении за пределами полигона покрышек пневматических шин, поскольку само по себе их нахождение за пределами полигона не свидетельствует о виновных действиях ООО «Буматика».

Привлекая ООО «Буматика» по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, должностное лицо, выводы которого судья районного суда признал обоснованными, исходило из того, что осуществление деятельности по утилизации резинотехнических изделий (покрышки) в пиролизной печи в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы и размещение отходов на объектах размещения отходов №№2, 11 не в соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (на объектах размещения отходов отсутствуют навесы, исключающие попадание атмосферных осадков, предусмотренные заключением; площадь размещения отходов превышает предусмотренную заключением: на ОРО №2 занимаемая резинотехническими изделиями (покрышками пневматических шин) площадь 4292,57 м2 вместо 86,6 м2, на ОРО №11 площадь объекта размещения строительных отходов 1369,49 м2 вместо 197 м2).

Судья краевого суда исключил выводы об осуществлении деятельности по утилизации резинотехнических изделий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку данное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Наказание по статье 8.9 КоАП РФ назначено ООО «Буматика» за эксплуатацию объекта с нарушением требований законодательства, повлекшем превышение количественных показателей загрязняющих веществ в наблюдательных скважинах №№ 2-4 по сравнению с фоновой пробой в наблюдательной скважине № 1 по показателям хлорид-ион, ион аммония, нефтепродукты, медь, нитрит-ион, ХПК, цинк, свинец, БПК5.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьёй 8.9 КоАП РФ, зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях, которые отвечают требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делам на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям по результатам рассмотрения жалоб на постановления должностного лица признать, что события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Установленные должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в принятых постановлениях, судебных актах с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьёй 8.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра, инструментального обследования аргументированно отклонены в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании полученных в установленном порядке показаний свидетеля <данные изъяты>. и правильного применения пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о нарушениях при отборе проб, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, исчерпывающе изложенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Суждения автора жалобы о преюдициальном значении выводов, содержащихся в решении судьи краевого суда, относительно осуществления Обществом деятельности по утилизации резинотехнических изделий без положительного заключения государственной экологической экспертизы, основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем предположения заявителя о возможности его привлечения к административной ответственности за иные правонарушения не ставят под сомнение законность принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлениях по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание должностным лицом назначено в пределах размеров, установленных санкциями соответствующих норм.

При рассмотрении жалоб на постановления должностного лица судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судья краевого суда, установив, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ООО «Буматика» к административной ответственности по части 4 статьи 8.2, части 2 статьи 8.4, статье 8.9 КоАП РФ, выявлены должностными лицами Западно-Уральского МРУ Росприроднадзора в ходе одного контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки), зафиксированы одним актом от 17 ноября 2021 года, пришел к обоснованному выводу, что наказание ООО «Буматика» подлежит назначению с применением части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначенного наказания.

Право ООО «Буматика» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 января 2022 года № 070207/17Ю, от 18 января 2022 года № 07-02-07/19-Ю, от 03 февраля 2022 года № 06-04/01-Ю, решения судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23 марта 2022 года № 12-137/2022, от 04 апреля 2022 года № 12-90/2022, от 12 апреля 2022 года № 12-107/2022, решение судьи Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьёй 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Буматика» оставить без изменения, жалобу его директора Чудинова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова