Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Лангепаса,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года (№ 5-209-1802/2021), оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2021 года (№ 12-36/2021), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации города Лангепаса (далее - администрация) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить и принять новое решение.

Защитник администрации ФИО2 представил письменные возражения на жалобу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 октябрября 2021 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из положений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Одним из видов зимней скользкости является уплотненный снег, снежный накат, под которым понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ГИБДД в ходе деятельности по надзору за дорожным движением 12 января 2021 года составлен акт о недостатках, выявленных в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по улице Солнечной в городе Лангепасе, согласно которому в период времени с 09 часов 38 минут до 10 часов 00 минут установлено наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката от 3,3 до 9,2 см.

В ходе повторного обследования, проведенного 12 января 2021 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, установлено, что работы по устранению ранее выявленных недостатков не проводились, в то время как они подлежали устранению в течение 5 часов.

Администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что она, являясь ответственной за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Лангепаса, в течение 5 часов не обеспечила безопасность дорожного движения, нарушив требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не приняла меры по своевременной ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части дороги по улице Солнечной путем своевременной профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными материалами.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что административным органом не производился замер коэффициента сцепления шин с поверхностью снежного наката, вследствие чего невозможно соотнести его с предельно допустимыми значениями, установленными п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Судья городского суда с выводами морового судьи согласился, дополнительно указав, что в протоколе об административном правонарушении его объективная сторона не описана, администрацией заключен контракт с ЛГ МБУ «ДЭУ» на содержание улично-дорожной сети.

Между тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

ГОСТ Р 50597-2017 включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утв. Распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года № 2438-р.

Из материалов дела следует, что дорога по улице Солнечной в городе Лангепасе является автомобильной дорогой общего пользования местного значения – магистральной районного значения, транспортно-пешеходной (л.д. 28), следовательно, согласно таблице 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 она относится к группе улиц «В».

На основании таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость на дорогах в городах группы улиц «В» подлежит устранению в срок не более 5 часов.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Однако интенсивность движения в ключевом транспортном узле № 3 ул. Солнечная – ул. Комсомольская составляет 918 авт/час (л.д. 112).

Доказательства, достоверно свидетельствующие, что зимняя скользкость на дороге по улице Солнечной была устранена администрацией в нормативно установленные сроки, и опровергающие акты государственного инспектора ГИБДД, в деле отсутствуют. Из представленной администрацией копии журнала проведенных работ (л.д. 122-122об) невозможно установить, кем, в какое время и какие работы выполнялись 12 января 2021 года.

Вопреки выводам судьи городского суда протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем достаточно подробно описана объективная сторона правонарушения, вмененного администрации, состоящая в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017) при содержании дороги по улице Солнечной в городе Лангепасе.

Администрации вменялось нарушение 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, который запрещает наличие снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц, вне зависимости от коэффициента сцепления шин с поверхностью снежного наката.

Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период перечислены в п. 9.5 ГОСТ Р 50597-201, в их числе методы, направленные на определение указанного коэффициента, не указаны.

Все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в связи с чем обязанность у инспектора дорожного надзора замерять коэффициент сцепления дорожного покрытия с колесами транспортных средств отсутствует.

В связи с изложенным вопреки выводам мирового судьи измерение коэффициента сцепления шин с поверхностью снежного наката не является обязательным для привлечения лица, ответственного за содержание дорог, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств и неверном применении норм материального права.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При этом в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, п. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенные по данному делу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий администрации, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный трем месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Лангепаса, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.