Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1,

установил:

постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. № 101 от 05 октября 2020 года председатель правления Товарищества собственников жилья «Ленина, 99» ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заместитель председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ФИО1 являясь председателем правления ТСЖ «Ленина, 99», то есть ответственным за соблюдение установленного порядка ценообразования, в период с 31.10.2019 по 30.11.2019 не обеспечил контроль за правильностью применения регулируемых государством цен (тарифов), не принял всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм, не смотря на то, что возможность не допустить нарушение установленных норм у ФИО1 имелась, что привело к нарушению порядка ценообразования в ТСЖ «Ленина, 99».

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга исходил из того, что ответственность за правильность и своевременность платежей несет иное лицо; какие конкретные меры должны были быть приняты ФИО1, государственным органом указано не было. Судья областного суда с этими выводами согласился.

Между тем выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, вызывают сомнения в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах применение не предусмотренных действующим законодательством и не подлежащих применению тарифов (ставок платы) при начислении платы гражданам за коммунальную услугу регионального оператора образует объективную сторону состава административного правонарушения указанной статьи.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2016 между ПАО «Т Плюс» (далее - теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Ленина, 99» (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения №39453-ОТ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 4.7 договора стоимость тепловой энергии, теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. В течении всего срока действия настоящего договора тарифы на тепловую энергию, теплоноситель могут быть изменены органами регулирования. Новые тарифы применяются без предварительного уведомления потребителя.

01.06.2014 между ТСЖ «Ленина, 99» (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (Исполнитель, далее - ООО «ЕРЦ»), обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Финансовая логистика» (Оператор по приему платежей) был заключён договор, согласно п. 1.1. которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется оказывать «Заказчику» услуги по: проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги (по тексту договора - «Услуги») в отношении жилых помещений, находящихся в управлении «Заказчика» и занимаемых гражданами (далее по тексту «население», «граждане», «плательщики») по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанций, извещений и др.); доставке платежных документов до почтовых ящиков; ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за «Услуги»; учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету; информационно-консультационному обслуживанию населения, в том числе: прием населения по вопросам начисления и оплаты «Услуг»; услуги справочно-информационной службы (call-центр, интернет-сервисы); подготовка и доставка ответов на письменные обращения граждан и запросы контролирующих органов.

Так, согласно п. 2.1.2 договора Исполнитель обязуется проводить по каждому лицевому счету начисление платы за Услуги в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке и предоставленными Заказчиком на основании п. 2.3.7 настоящего договора.

В силу п. 2.3.7 договора Заказчик обязуется сообщать Исполнителю об изменениях тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и наем в срок до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу начала применения новых нормативов и размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4.1 договора Исполнитель (ООО «ЕРЦ») несет ответственность перед Заказчиком (ТСЖ «Ленина, 99») за правильность и своевременность начисления платежей, в случае своевременного предоставления Заказчиком Исполнителю достоверной информации. Проверка достоверности предоставленной Заказчиком информации не входит в обязанности Исполнителя. В случае нарушения прав и интересов граждан в результате предоставления Заказчиком недостоверной информации, ответственность за такие нарушения несет Заказчик.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае неисполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных в п. п. 2.3.2 - 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, Исполнитель освобождается от ответственности за правильность произведенных начислений.

Кроме того, вышеуказанные условия договора полностью соответствуют подп. «г» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), согласно которому именно на товарищество, осуществляющие управление многоквартирным домом, возложена ответственность за правильность осуществления расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В данном случае, ТСЖ «Ленина, 99» в соответствии с Правилами является исполнителем коммунальных услуг, кроме того, это прямо указано в квитанциях на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 125).

Анализ данных положений позволяет прийти к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний являясь должностным лицом и имея возможность проконтролировать правильность и обоснованность применения тарифов, не принял должных мер к осуществлению контроля, допустив начисление платы по неустановленным тарифам.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии у ФИО1 в период с 30.10.2019 по 30.11.2019 обязанности за осуществлением контроля за соблюдением порядка ценообразования, не может быть признан обоснованным.

Допущенное нарушение является существенным, не устранено судьей областного суда при пересмотре решения судьи районного суда и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем возможность устранения указанных недостатков утрачена.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.