Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу К.В.И. на вступившие в законную силу решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2020 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИК» К.В.И.,

установила:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашии – главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики М** от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИК» К.В.И. (далее - ООО «УК «ВИК», общество) ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Т* обратился в суд с протестом на указанное постановление.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 г., постановление должностного лица от 20 марта 2020 г. отменено, материалы об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.В.И. просит отменить решения судей районного и Верховного судов, состоявшиеся по данному делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ибресинского района Чувашской Республики на основании указания прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» было вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания «ВИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки, проведенной прокуратурой Ибресинского района Чувашской Республики и старшим государственным инспектором М* в присутствии директора ООО «УК «ВИК» К.В.И., выявлены нарушения должностным лицом К.В.И. пунктов 1,2,3,13,18,19,20,21 Минимального перечня услуг и работ в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 2.6.2, 2.6.5, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.11, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.7.1, 4.8.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.4, 5.02.6, 5.2.22, 5.2.24, 5.02.25, 5.2.26, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «УК «ВИК» К.В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство в отношении должностного лица - директора ООО «УК «ВИК» К.В.И. за отсутствием состава вменяемого правонарушения в действиях последнего, должностное лицо исходило из того, что при проведении прокурорской проверки были нарушены положения пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии решения органа прокуратуры о проведении проверки и в неуведомлении директора общества о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ

Судья районного суда, не согласившись с выводами должностного лица, отменил постановление и возвратил материалы об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела усматривается, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ получено директором ООО «УК «ВИК» К.В.И.ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 г. решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при рассмотрении дела должностное лицо не дало надлежащей, всесторонней и объективной оценки всем представленным и исследованным по делу доказательствам, не предпринял меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение по делу, то есть нарушил положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено.

Обжалуемые решения судей районного и Верховного судов являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент их вынесения срок давности привлечения должностного лица – директора ООО «УК «ВИК» К.В.И. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 мая 2020 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИК» К.В.И., оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИК» К.В.И. – без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн