Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Средне-Волжское управление Ростехнадзора) ФИО1 (далее по тесту - ФИО1) на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плещеево» (далее по тексту - ООО «Плещеево», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 13 января 2020 года, ООО «Плещеево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года, названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Плещеево» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года, приводя доводы об их незаконности.

ООО «Плещеево», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО «Плещеево» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 13 января 2020 года к административной ответственности, установленной данной нормой, послужили изложенные в названных протоколе и постановлении выводы о том, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ООО «Плещеево» эксплуатируется опасный производственный объект, относящийся к опасным производственным объектам III класса опасности (сеть газопотребления общества с ограниченной ответственностью «Плещеево», рег. № А51-06893-0001), без специального разрешения - лицензии.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ООО «Плещеево» к установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что инкриминированное обществу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой названного Кодекса, а в связи с невозможностью переквалификации действий общества, принял решение о прекращении в отношении ООО «Плещеево» производства по делу.

С такими выводами согласился судья Саратовского областного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении ООО «Плещеево» вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газоснабжения) в отсутствие лицензии на его эксплуатацию в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вмененное обществу правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о невозможности переквалификации действий общества и о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 71-АД19-10.

Содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

Однако, несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, из которого следует, что данное ходатайство рассмотрено судьей 27 февраля 2020 года в ходе судебного заседания.

Принятые по настоящему делу об административном правонарушении судьями районного и областного судов акты являются правильными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года, решение судьи Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плещеево» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья