Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Решетовой Евгении Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко»ТД, на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 2 сентября 2020г., решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2022г. и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 7 апреля 2022г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко»ТД (далее – ООО «Майма-Молоко»ТД, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 2 сентября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2021г., ООО «Майма-Молоко»ТД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 40000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021г. постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 2 сентября 2020г. и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2021г. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 18 марта 2021г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Алтай.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 27 августа 2021г. постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 2 сентября 2020г. и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2021г. изменены: исключено указание на загрязнение почвы солями тяжелых металлов (кадмием) в результате нарушения правил обращения с отходами производства ООО «Майма-Молоко»ТД. Из объема обвинения ООО «Майма-Молоко»ТД исключено указание на уничтожение плодородного слоя почвы, а также порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021г. решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2021г. и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 27 августа 2021г. отменены, дело направлено по подсудности на рассмотрение Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2022г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 7 апреля 2022г., постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 2 сентября 2020г. изменено: исключено указание на загрязнение почвы солями тяжелых металлов (кадмием) в результате нарушения правил обращения с отходами производства ООО «Майма-Молоко»ТД. Из объема обвинения ООО «Майма-Молоко»ТД исключено указание на уничтожение плодородного слоя почвы, а также порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2022г. и решения судьи Верховного Суда Республики Алтай от 7 апреля 2022г., приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (п. 2 ст. 51 Закона).

Из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно материалам дела, ООО «Майма-Молоко»ТД привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за порчу земель отходами производства на участке напорного коллектора общества, расположенного в юго-западной части с. Майма Майминского района Республики Алтай, путем сброса в почву отходов производства молочной продукции IV класса опасности.

В ходе административного расследования должностным лицом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам экспертизы 10 августа 2020г. установлено, что почва в месте сброса отходов производства загрязнена солями тяжелых металлов – кадмия и мышьяка, имеет повышенную щелочность, изменена кислотность почвы в сторону щелочности, снижено содержание органического вещества (гумуса), что не позволяет использовать земельный участок без рекультивации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов должностного лица административного органа о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица, уменьшив объем обвинения - исключив загрязнение почвы солями тяжелых металлов (кадмием) как результат нарушения правил обращения с отходами производства ООО «Майма-Молоко»ТД и выводы об уничтожении плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

С выводами судьи городского суда согласился судья верховного суда республики.

Обстоятельства дела подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Всем доводам жалобы заявителя, в том числе о неверном определении географических координат места выявления сброса отходов производства, забора грунта после проведения земляных работ с применением техники, отсутствии в производственных отходах общества солей тяжелых металлов, судебными инстанциями при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Приведенные в надзорной жалобе доводы в большей части удовлетворены – объем обвинения, как ранее отмечалось, уменьшен ввиду недоказанности части вмененных квалифицирующих признаков состава административного правонарушения. Необходимости в повторном пересмотре ранее удовлетворенных доводов жалобы не имеется, в жалобе основания тому не приведены.

Разночтения в деле в географических координатах выявления места, где произошла разгерметизация трубы коллектора, судебными инстанциями проверено и устранено, сделан верный вывод о том, что указанный факт не изменяет обстоятельства дела и фактическое место загрязнения почвы.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении судебных решений допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать постановление должностного лица и судебные акты незаконными.

Порядок и срок привлечения ООО «Майма-Молоко»ТД к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Майма-Молоко»ТД согласно санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц, в минимальном размере.

Между тем с 1 августа 2016г. общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малых предприятий. Положения ч.1 ст. 4.12 КоАП РФ (ред. от 23 марта 2022г. № 70-ФЗ), как улучшающей правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ), подлежали применению при рассмотрении дела верховным судом республики.

При рассмотрении надзорной жалобы кассационный суд учитывает ч.1 ст. 4.12 КоАП РФ, а также совпадение минимального размера санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ для юридических лиц с санкцией для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и наступивших последствий, следует признать назначенное обществу наказание справедливым и считать назначенным в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусмотренной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 2 сентября 2020г., решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 января 2022г. и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 7 апреля 2022г. оставить без изменений, жалобу защитника ООО «Майма-Молоко»ТД Решетовой Е.С. без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева