Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2021 года (№ 5-13-0102/2021), оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2021 года (№ 12-47/2021), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 007 года № 257-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог в том числе юридическими лицами, являющимися собственниками автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 19 ноября 2020 года в 02 часа 00 минут на участке автомобильной дороги «п. Сосновка - п. Сорум» с км. 0+000 по км 15+000, IV категории, расположенном на территории Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Газпром трансгаз Югорск», являясь лицом, на которое возложена обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог:

- на покрытии проезжей части участка 1 км автомобильной дороги «п. Сосновка - п. Сорум» выявлены снежно-ледяные отложения в виде зимней скользкости и уплотненного снега толщиной 5 мм;

- на покрытии проезжей части участка 6+000 км автомобильной дороги «п. Сосновка - п. Сорум» выявлены снежно-ледяные отложения в виде зимней скользкости и уплотненного снега толщиной от 7 мм до 13 мм;

- на участке 6+000 км автомобильной дороги «п. Сосновка - п. Сорум» выявлено, что опора дорожного знака 6.13 «Километровый знак» не соответствует требованиям ГОСТ 32948-2014, то есть внешний вид и антикоррозионное покрытие опоры имеет коричневый цвет;

- на покрытии проезжей части участка 10+000 км автомобильной дороги «п. Сосновка - п. Сорум» выявлены снежно-ледяные отложения в виде зимней скользкости и уплотненного снега толщиной от 10 мм до 23 мм;

- на участке 10+000 км автомобильной дороги «п. Сосновка - п. Сорум» выявлено, что опора дорожного знака 6.13 «Километровый знак» не соответствует требованиям ГОСТ 32948-2014, то есть внешний вид и антикоррозионное покрытие опоры имеет коричневый цвет;

- на покрытии проезжей части участка 15+000 км автомобильной дороги «п. Сосновка - п. Сорум» выявлены снежно-ледяные отложения в виде зимней скользкости и уплотненного снега толщиной от 10 мм до 13 мм;

- на участке 15+000 км автомобильной дороги «п. Сосновка - п. Сорум» выявлено, что опора дорожного знака 6.13 «Километровый знак» не соответствует требованиям ГОСТ 32948-2014, то есть внешний вид и антикоррозионное покрытие опоры имеет коричневый цвет.

По результатам проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по Белоярскому району <данные изъяты> были составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18 ноября 2020 года и от 19 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года по факту указанных нарушений в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «Гапром трансгаз Югорск» дминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда, оставив вынесенное постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем решение судьи городского суда законным признать нельзя в силу следующего.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы общества на постановление мирового судьи не выполнены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья доводы, по которым общество возражало против привлечения к административной ответственности, в полном объеме не проверил. Судья городского суда мер к устранению данного нарушения не принял. Более того, судья городского суда по существу не рассмотрел и ни одного довода жалобы общества на постановление.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в городской суд (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, всем доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности подлежат отклонению.

Общество имеет филиал ООО «Газпром трансгаз Югорск» - Сорумское ЛПУМГ, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>. Автомобильная дорога «п. Сосновка - п. Сорум» принадлежит обществу на праве собственности и находится в зоне ответственности Сорумского ЛПУМГ (л.д. 34об, 53, 65, 84, 109). Следовательно, дело правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 29.5 КоАП РФ и с учетом разъяснений, изложенных в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по месту нахождения филиала общества - Сорумского ЛПУМГ.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.