ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 16-5585/2021 от 25.08.2021 Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5585/2021

№ 16-5512/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобы защитника Дьяченко Александра Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, и ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дьяченко А.В., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, и ФИО1 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, полагаю, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 11 января 2021 года в 00 часов 35 минут у д.46 по ул.Львовской г.Уфы Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 11 января 2021 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); о задержании транспортного средства (л.д.10); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2021 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6,7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 января 2021 года №80 (л.д.9); рапорт должностного лица от 11 января 2021 года (л.д.12); показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6, понятого ФИО8, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, указав в графе объяснений, что «выехал по строгой необходимости» (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, правильность оформления и достоверность содержания составленных в присутствии ФИО1 процессуальных документов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, так как изменения в него были внесены в присутствии ФИО1, и последний был с ними ознакомлен, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО8, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Указание о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание, поскольку информация, касающаяся технического средства измерения, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,973мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам первого исследования медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер №1» в 1 час 30 минут 11 января 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила- 1,005 мг/л, при повторном исследовании, проведенном в 1 час 46 минут 11 января 2021 года – 1,050 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителями жалоб не представлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в составленных процессуальных документах ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику Елинсону И.Д., участвующему в рассмотрении дела, мировым судьей были разъяснены, что подтверждается подпиской, имеющейся в материалах дела (л.д.49).

Заявленное защитником Елинсоном И.Д. ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания (л.д.54) рассмотрено мировым судьей, отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Внесение инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений, не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством. Указанные исправления внесены в присутствии ФИО1, должностным лицом внесена запись "исправленному верить". По данному факту мировым судьей допрошен, составивший данные процессуальные документы инспектор ДПС ФИО6, пояснивший обстоятельства описки и ее исправления. Кроме того, эти исправление не повлияли на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился и состояние опьянения у него установлено по результатам медицинского освидетельствования, которое никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО8

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивался второй понятой, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитника Дьяченко Александра Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Решение06.09.2021