Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 20 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 27 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО1 считает постановление и решение незаконными, подлежащими отмене, производство по делу подлежит прекращению, в обоснование указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; материалами дела факт ДТП не подтвержден; схема ДТП составлена в его отсутствие, с существенными нарушениями, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу; акт осмотра транспортного средства составлялся в его отсутствие, без участия понятых, фото-, видеофиксация не велась, что свидетельствует о недопустимости данного акта в качестве доказательства по делу; справка о размере ущерба является ненадлежащим доказательством по делу, так как выдана неуполномоченным лицом и не доказывает факта наличия ущерба; он был ненадлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении; у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП; правонарушение является малозначительным; собственник транспортного средства ФИО4 не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, собственник транспортного средства ФИО4, извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обстоятельств дела следует, что 31 января 2020 года в 11 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, по ул.Ленина, д.26 в г.Томске, допустил наезд на стену здания, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020; рапортом инспектора ДПС ФИО9; схемой мест совершения административного правонарушения от 01.02.2020; письменными объяснениями ФИО13С. от 01.02.2020; письменными объяснениями ФИО1 от 05.02.2020; актом осмотра транспортного средства от 06.02.2020; справкой о размере ущерба; видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, и инспектора ДПС ФИО12, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, полноты и взаимной связи.

В целом доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Судебные инстанции правомерно расценили позицию ФИО1 как защитную, опровергающуюся совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о составлении схемы ДТП в отсутствие ФИО1, с существенными нарушениями, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, поскольку по существу вины ФИО1 не исключают. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортного средства) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают. Тот факт, что схема не подписана ФИО1, в ней не указаны все необходимые для дела элементы дорожной обстановки, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств размера ущерба, что справка о размере ущерба является ненадлежащим доказательством, не может быть принята во внимание в связи с тем, что характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Акт осмотра транспортного средства составлен и подписан в порядке ст. 26.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены основные сведения фиксации повреждений автомобиля, в присутствии ФИО1

Довод жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие понятых, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 Кодекса, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортного средства, который не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует обязательного участия понятых при его проведении.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела фотографий повреждений автомобиля не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия 31 января 2020 года и является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что повреждения, обнаруженные на его автомобиле, были получены ранее 19 января 2019 года, несостоятельна, так как объективно ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и подписан последним. Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола не установлено.

Не привлечение судебными инстанциями к участию в деле собственника автомобиля, которому также причинены повреждения, существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, так как это не повлекло принятие судебными инстанциями незаконных судебных постановлений. Права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Кроме того, жалоб от ФИО4 на указанные судебные акты не поступало.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Размер и вид наказания мировым судьей мотивированы. Наказание определено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебных постановления и решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 20 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк