Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технолога очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года, технолог очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, которым последний обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом ООО «Завод Николь-Пак» - технологом очистных сооружений, не принял все зависящие от него меры для исполнения предписания № 221 от 22 июля 2021 года в установленный срок до 20 октября 2021 года.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Между тем выводы судьи районного суда о законности постановления являются преждевременными.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписанием № 221 от 22 июля 2021 года, выданным должностным лицом административного органа, ООО «Завод Николь-Пак» надлежало устранить выявленные нарушения в срок до 20 октября 2021 года.

ФИО1 является технологом очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак», сведений о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за выполнение предписания № 221 от 22 июля 2021 года, выданного юридическому лицу, материалы дела не содержат.

Письмо директора общества, в котором директор ООО «Завод Николь-Пак» сообщает административному органу о направлении данных о должностном лице ООО «Завод Николь-Пак», ответственным за выполнение предписания № 221 от 22 июля 2021 года (приказ о приёме на работу, должностные инструкции), таким доказательством не является (л.д. 44). Приказ или иные документы, из содержания которых усматривается, что технолог очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 уведомлён о возложении на него обязанности по исполнению предписания в установленный им срок, отсутствуют. ФИО1 по указанным обстоятельствам не допрашивался.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 является субъектом ответственности по настоящему делу, судья районного суда исходил из того, что технолог очистных сооружений обладал соответствующими полномочиями, выполняя организационно – распорядительные функции.

Между тем какие именно организационно-распорядительные функции выполняло лицо, привлечённое к ответственности, решение не содержит.

В частности, в решении не указано имеет ли ФИО1 в служебном подчинении других работников, обладает ли полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, обладает ли ФИО1 полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия. Также не имеется выводов о том, что ФИО1 обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах общества, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учёта и контроля за их расходованием).

Судебная инстанция, рассмотревшая жалобу на постановление мирового судьи, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверила имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судьёй районного суда требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятое им решение законными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технолога очистных сооружений ООО «Завод Николь-Пак» ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению в Учалинский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, на основании анализа должностных инструкций определить является ли ФИО1 должностным лицом, к которому по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технолога очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» ФИО1 отменить

Дело возвратить в Учалинский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление05.10.2022