Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения) обязывающего водителя транспортного средства причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановиться и не перемещать и не трогать с места транспортное средство, обязанностей возложенных правилами не выполнил. Будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в районе дома № 6 по ул. Буденного г. Белгорода 18 июля 2018 года в 20 час. 45 мин., при обстоятельствах, когда он, управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. ФИО1, достоверно зная, что он причастен к указанному дорожно-транспортному происшествию в нарушении, п. 2.5 Правил дорожного движения, при наличии спора о причинах, ставших следствием дорожно-транспортного происшествия, до прибытия сотрудников ГИБДД и выяснения обстоятельств происшедшего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25 июля 2018 года, квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал.

Ссылается на то, что письменные объяснения потерпевшего К. от 19 июля 2018 года не подписаны должностным лицом, ввиду чего являются недопустимым доказательством по делу, как и протокол досмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении, в котором должным образом не указано событие административного нарушения, сведения о его месте рождения.

Обращает внимание на то, что на видеозаписи в полном объеме не зафиксирована процедура досмотра транспортного средства.

Потерпевший К., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25 июля 2018 года, в установленный срок возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания К.., согласно которым, 18 июля 2018 года в 17 час. он припарковал свой автомобиль марки «Сузуки» в районе д. №6 по ул. Буденного г. Белгорода, под окнами своей квартиры. О случившемся ДТП ему (К.) сообщила жена (К.), которая увидела автомобиль синего цвета, совершившего наезд на его автомобиль, после чего водитель на несколько секунд остановился и покинул место ДТП.

Показания К. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; копией схемы места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС Т.; протоколом осмотра транспортного средства; видеозаписью; показаниями К., которая пояснила, что автомобиль Сузуки был припаркован в непосредственной близости от окна их квартиры, расположенной на первом этаже. Она видела, как автомобиль синего цвета сдавал назад, потом услышала удар об машину, после чего сработала сигнализация их автомобиля. Она (К.) и К. вышли на улицу и соседи указали на номер автомобиля, совершившего наезд.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и верно квалифицировали его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах потерпевшего К. и ФИО1, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства, письменные объяснения потерпевшего К., составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе событие административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы, как и видеозапись, обоснованно приняты судом качестве допустимых доказательств по делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, что на видеозаписи в полном объеме не зафиксирована процедура досмотра транспортного средства, что объяснения потерпевшего К. не подписаны инспектором ДПС Т., что в протоколе об административном правонарушении не указаны в полном объеме сведения о месте рождения ФИО1 являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени опасности правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 25 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев