Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2019 года решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года также оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В подтверждение доводов жалобы ФИО1 указывает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта, составляющее 4 листа и более 3000 символов, в поле единой информационной системы, предназначенном для заполнения графы 7 (обоснование), технически невозможно.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 7.29.3 КоАП несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе, при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 вышеуказанного закона; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 вышеуказанного закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Частью 7 статьи 18 Закона о контрактной системе, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2015 года №555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования», установлено, что обоснование закупок осуществляется заказчиками, в том числе в соответствии с установленной Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок (далее - форма обоснования плана-графика), формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок.

В силу статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Каждая графа вышеуказанной формы имеет свое четкое наименование, не допускающее ее вариативное заполнение, следовательно, каждая из граф должна заполняться исходя из буквального толкования нормативного правового акта, и вносимая заказчиком в форму информация должна в полной мере обосновывать объект закупки исходя из требований правовых норм.

Как следует из материалов дела, в форме обоснования плана – графика закупок на 2018 год по объекту закупки «Оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков» позиция №34, в графе 5 «Наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», указан «Метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка)». Ответственным исполнителем за формирование плана-графика закупок определен ФИО1

В графе 7 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» указано «Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен в соответствии с приказом министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации) на основании поступившей ценовой информации (120 единиц).

Таким образом, департамент обосновал не начальную (максимальную) цену контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе, а лишь указал ссылку на нормативный акт, в соответствии с которым был произведен расчет.

Поскольку ФИО1 является лицом, отвечающим за составление заявки, а наличие нарушений Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе упомянутым планом – графиком закупок, оцененным в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, полагаю, что он обоснованно привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из степени и характера общественной опасности, положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Ссылка ФИО1 на невозможность заполнения графы из-за большого объема информации, не может служить основанием для нарушения требований Методических рекомендаций.

При наличии таких обстоятельств постановление временно исполняющего обязанности руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от 26 декабря 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от 26 декабря 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья