Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам ГУ КРО ФСС РФ ФИО3, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении финансового директора ООО «СТАТИС» Жигальцевой ФИО1-Эллины Альвиновны, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4А., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Начальник отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам ГУ- КРО ФСС РФ ФИО3 просит вынесенные по делу судебные акты, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором ООО «СТАТИС» ФИО4А., с нарушением пятидневного срока (12.11.2021г.), установленного п. 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, направлен реестр на оплату пособия по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ КРО Фонда социального страхования РФ по данному факту в отношении ФИО4А., составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.

В качестве доказательств в подтверждение доказанности соьбытия и состава административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением по электронному реестру E_2301023608_2021_12_02_0003.esl), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТАТИС», а также представленными лицом, привлекаемым к административной ответственности: приказ ООО «СТАТИС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО4А. обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности, а также своевременному и полному представлению её в бюджетные и внебюджетные фонды, а также в органы ФНС; письменные объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, опись представленных ДД.ММ.ГГГГ документов в отношении ФИО5, согласно которым дата подачи заявления застрахованным лицом - ДД.ММ.ГГГГ, копией реестра передачи листка нетрудоспособности ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО5 о представлении листка нетрудоспособности производителю работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела,следует, что ФИО4А. была допущена описка, необходимые сведения и документы были представлены в установленный срок, так как больничный листФИО5, предоставлен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается пояснениями: бухгалтера ООО «СТАТИС»ФИО7, производителя работФИО6,и электрогазосварщикаФИО5.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4А., мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового директора ООО «СТАТИС» ФИО4А. состава вменяемого административного правонарушения ввиду собранных по делу доказательств, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истолковано в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи, при пересмотре деле по жалобе должностного лица, согласился судья Первомайского районного суда <адрес>.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий ФИО4А..

Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеназванные положения закона, которым должен следовать субъект административного рассмотрения, не выполнены мировым судьей, допущен произвольный подход к разрешению дела об административном правонарушении по существу, нарушена система принципов законодательства об административных правонарушениях, что повлекло вынесение постановления, не основанного на достаточно, проверенных доказательствах и полном исследовании обстоятельств по делу.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет также сделать вывод о том, что судьей районного суда в целом не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, не исследованы доводы жалобы должным образом, и не дана им оценка во взаимосвязи с имеющимся в деле доказательствами, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято решение о законности постановления судьи районного суда при отсутствии надлежащего и полного установления обстоятельств по делу.

Как следует из доводов жалобы и постановления мирового судьи, установлены противоречия в доказательной базе, представленной административным органом и дополнительными, полученными мировым судьей от лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии которых не было заявлено при производстве по делу об административном правонарушении должностному лицу административного органа, в частности, относительно даты сдачи больничного листа ФИО5 по месту работы, при этом, сдача больничного листа в отдел кадров, либо непосредственно в бухгалтерию, правового значения иметь не должна, соответствующие сведения в фонд социального страхования предоставляет предприятие, при этом ответственность за выполнение этой обязанности от имени предприятия возложена на конкретное лицо, в исследуемом случае на ФИО4А. в силу выполняемых должностных функций, указывающих на нее, как на должностное лицо.

Делая вывод о наличии неустранимых противоречий, и на этом основании, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья не принял никаких процессуальных мер для устранения противоречий, не конкретизировал их, не исследовал и не мотивировал вывод с позиции отсутствия возможности устранить противоречия, не привел также мотивы, по которым признал преимущество одних доказательств перед другими, не дал оценки представленной доказательной базе в совокупности, с позиции достоверности, последовательности предоставления доказательств по обстоятельствам дела, их объективности.

Следует также отметить, что сами по себе показания свидетеля, в исследуемом случае, бухгалтера ООО «СТАТИС»ФИО7, ввиду того, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, не могут быть гарантировано объективны и достоверны, относительно подтверждаемых этим лицом обстоятельств, они должны согласовываться с иной доказательной базой, полученной с позиции закона, и не имеющей пороков, чтоб признать его в качестве надлежащего источника доказательств в пользу подтверждения наличия или отсутствия события или состава административного правонарушения.

Вышеназванное в совокупности свидетельствует о невыполнении судебными инстанциями полномочий, предусмотренных положениями КоАП РФ при рассмотрении дела по существу и пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта, что указывает на существенность и принципиальность нарушений норм права, допущенных при рассмотрении жалобы на судебное решение, игнорирование правового регламента рассмотрение жалоб, протестов.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении финансового директора ООО «СТАТИС» Жигальцевой ФИО1-Эллины Альвиновны, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Х.З. Борс