Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 14 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 14 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 просит отменить решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года.

ФИО2, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, которым ФИО2 обвинялся в том, что он 12 июня 2022 года в 16 часов 50 минут на улице Центральной в д. Вторые Вурманкасы Цивильского района Чувашской Республики управлял мотоблоком «Пахарь» МБ 85/7, не имея права на управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Материалы дела позволили мировому судье квалифицировать действия ФИО2 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда, анализируя положение пункта 1.2 Правил дорожного движения, статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», примечание к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении технических характеристик, определяющих мощность двигателя и конструктивную скорость мотоблока «Пахарь МБ 85/7», нашёл не обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО2, управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда, которыми мотивировано решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, заслуживают поддержки, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение подателя жалобы со ссылкой на решение Коллегии Евразийской комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», а также решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 13 января 2022 года № СЕ-1- 2/7-21-АП, о том, что мотоблок «Пахарь» МБ 85/7 считается одноосным трактором, выводы судьи районного суда не опровергает. Названные решения о классификации такого товара как мотоблок по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Сведений о том, что мотоблок использовался в качестве устройства для перевозки людей, грузов по дорогам общего пользования, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведённую в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку в приведённых случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1- без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление11.10.2022