Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника председателя правления ТСЖ «Слободская 21» Перехожук <данные изъяты> – Ефименко М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - председатель правления ТСЖ «Слободская 21» Перехожук Г.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник председателя правления ТСЖ «Слободская 21» Перехожук Г.В. – Ефименко М.Ю. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы защитника Ефименко М.Ю., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения Перехожук Г.В. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» председатель правления ТСЖ «Слободская 21» Перехожук Г.В. заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№) с ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимал ведущую должность муниципальной службы - начальника отдела по ремонту, модернизации и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска, однако бывшему работодателю уведомление (сообщение) о трудоустройстве ФИО3 по месту его работы в течение 10 дней не направила.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № о приеме ФИО3 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3; дополнительным соглашением к трудовому договору №; копией распоряжения исполняющего обязанности мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО3 на должность муниципальной службы; копией трудового договора с муниципальным служащим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением мэра г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3; протоколом № заседания правления ТСЖ «Слободская 21» от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Перехожук Г.В.; сведениями в отношении Перехожук Г.В. о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления ТСЖ «Слободская 21», и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Перехожук Г.В. квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Перехожук Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Перехожук Г.В., являясь должностным лицом – председателем правления ТСЖ «Слободская 21», несет ответственность за соблюдение в ТСЖ требований действующего законодательства, в том числе и в сфере противодействия коррупции.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что у Перехожук Г.В. отсутствовали сведения о том, что ФИО3 ранее занимал должность муниципальной службы - начальника отдела по ремонту, модернизации и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска является не верным, так как при трудоустройстве в ТСЖ «Слободская 21» ФИО3, она являясь председателем правления ТСЖ, состояв в родственных отношениях с ФИО3 фактически знала о занимаемой им ранее должности, о чем также свидетельствует её ответ в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что не направила уведомление бывшему представителю нанимателя ФИО3, посчитав, что у неё такой обязанности в силу закона нет, при этом указала реквизиты распоряжения мэра г. Хабаровска «Об увольнении ФИО3 из администрации г. Хабаровска». При рассмотрении дела мировым судьей Перехожук Г.В. факт совершения правонарушения признавала, указывая о том, что не знала о необходимости соблюдения требований в сфере противодействия коррупции.

Поскольку должность начальника отдела по ремонту, модернизации и эксплуатации жилищного фонда администрации города Хабаровска включена в Перечень в соответствии с Приложением к постановлению администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ№, то работодатель ТСЖ «Слободская 21», где председателем правления является Перехожук Г.В., обязана была в десятидневный срок в письменной форме сообщить бывшему работодателю – администрации г. Хабаровска о приеме на работу бывшего муниципального служащего ФИО3

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому не может быть признано малозначительным.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Перехожук Г.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Перехожук Г.В. в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Перехожук Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ «Слободская 21» Перехожук <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ефименко М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко