Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобы ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 30 июня 2022 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 августа 2021 г. № 052/04/14.55-2502/2021, решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 25 июля 2022 г. и решение судьи Кировского областного суда от 30 августа 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 августа 2021 г. № 052/04/14.55-2502/2021, (далее – постановление должностного лица) генеральный директор ООО «ТД «Прогресс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 Кировской области от 16 мая 2022 г. постановление должностного лица изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменено на предупреждение.

Решением судьи Кировского областного суда от 30 июня 2022 г. решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 Кировской области от 16 мая 2022 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 Кировской области от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 30 августа 2022 г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Кировского областного суда от 30 июня 2022 г., постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 августа 2021 г. № 052/04/14.55-2502/2021, решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 25 июля 2022 г. и решением судьи Кировского областного суда от 30 августа 2022 г., просит их изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменить на предупреждение, либо постановление должностного лица, решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 25 июля 2022 г. и решение судьи Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО «ТД «Прогресс» ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 27 апреля 2021 г. УФСИН России по Республике Татарстан» заключило с ООО «ТД «Прогресс» государственный контракт № (далее - контракт) на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно положениям контракта, поставщик обязуется передать в собственность мясо кур, потрошенных замороженных 1 сорта, соответствующих требованиям ГОСТ 31962-2013 грузополучателю государственного заказчика в количестве 60000 кг. В следующие сроки: 20000 кг – в течение 7 дней со дня заключения контракта, 20000 кг – с 10 июня по 22 июня 2021 г, 20000 кг – с 12 июля по 23 июля 2021 г.

ООО «ТД «Прогресс» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту допустило нарушение сроков поставки продукции.

ООО «ТД «Прогресс» произвело 20 июля 2021 г. лишь единственную поставку продукции в количестве 14994, 62 кг, что подтверждается товарной накладной №.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по вышеуказанному государственному контракту не заключалось.

Таким образом, ООО «ТД «Прогресс» нарушены условия вышеуказанного государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции.

Должностным лицом ООО «ТД «Прогресс», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту, является генеральный директор ООО «ТД «Прогресс» ФИО1

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, изменил постановление должностного лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей заменено на предупреждение.

Судья Кировского областного суда при рассмотрении жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение судьи районного суда установил допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и отменил указанное решение судьи районного суда, возвратив дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. ФИО2 Кировской области.

Последующим решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 Кировской области от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 30 августа 2022 г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Между тем, с решением судьи Кировского областного суда от 30 июня 2022 г., последующими решениями судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 25 июля 2022 г. и судьи Кировского областного суда от 30 августа 2022 г., согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 августа 2021 г. № 052/04/14.55-2502/2021 подана ФИО1 в Первомайский районный суд г. ФИО2 Кировской области (л.д. 2-3).

Указанная жалоба рассмотрена судьей Первомайского районного суда г. ФИО2 Кировской области 16 мая 2022 г. с вынесением соответствующего решения (л.д. 148-150).

Между тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: <...>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Первомайского районного суда г. ФИО2 Кировской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Отменяя решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 Кировской области от 16 мая 2022 г. и возвращая дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. ФИО2 Кировской области, судья Кировского областного суда в решении от 30 июня 2022 г. указанное обстоятельство оставил без должного внимания.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года № 10-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623- О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского областного суда от 30 июня 2022 г., решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 Кировской области от 16 мая 2022 г., а также последующие решения судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 25 июля 2022 г. и судьи Кировского областного суда от 30 августа 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ТД «Прогресс» ФИО1, подлежат отмене, а дело направлению в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области на стадию принятия к производству жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 августа 2021 г. № 052/04/14.55-2502/2021.

Поскольку решение судьи Кировского областного суда от 30 июня 2022 г., решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 Кировской области от 16 мая 2022 г., решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 30 июля 2022 г. и решение судьи Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. подлежат отмене, а дело с жалобой на постановление должностного лица направлению на рассмотрение по подсудности, доводы жалобы заявителя о несогласовании с не вступившим в законную силу постановлением должностного лица не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского областного суда от 30 июня 2022 г., решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 Кировской области от 16 мая 2022 г., решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 25 июля 2022 г. и решение судьи Кировского областного суда от 30 августа 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ТД «Прогресс» ФИО1 отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 27 августа 2021 г. № 052/04/14.55-2502/2021 направить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области на стадию принятия жалобы к производству.

Судья Р.А. Набиев

Постановление14.10.2022