Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобы защитника Журиной О.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, и ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного лесного инспектора Чувашской Республики – начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства природы Чувашии от 9 декабря 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2022 года и определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Чувашской Республики – начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства природы Чувашии от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2022 года, ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года производство по жалобе Журиной О.А., действующей в интересах ФИО1, прекращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее полномочия как представителя ФИО1

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Журина О.А. и ФИО1 просят отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Заявленный ФИО1 в жалобе довод о несогласии с определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, которым производство по жалобе Журиной О.А., действующей в интересах ФИО1, прекращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее полномочия как представителя ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы Журиной О.А. в Верховный Суд Чувашской Республики доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена, в материалах дела копия доверенности отсутствовала.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Данный вывод обоснованно приведен в определении судьи Верховного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, не согласиться с ним оснований не имеется, по изложенным выше основаниям.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года № 607 в соответствии со статьей 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, согласно пункту 20 которых в лесах не допускается загрязнение отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 августа 2021 года в 10 часов 00 минут ФИО1, являясь арендатором лесного участка в квартале 109 выделов 36.65,66 и 67 на площади 0,3 га Сосновского участкового лесничества Чебоксарского лесничества для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от 6 августа 2018 года № 10-52, допустила захламление строительными отходами на площади 7,2 кв м объемом 10,8 куб. м., не обеспечив выполнение работ по очистке лесных участков, предоставленных физическим лицам в пользование в установленным лесным законодательством порядке в пригодное для использования этих участков по целевому назначению и загрязнению лесов отходами производства и потребления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все меры по их соблюдению.

Деяние ФИО2, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания, совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, как правильно указано в обжалуемом решении судьи районного суда, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в ним доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного лесного инспектора Чувашской Республики – начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства природы Чувашии от 9 декабря 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 марта 2022 года, определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Журиной О.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Решение20.09.2022