Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка №10 Володпрского судебного района г. Брянска от 01 июня 2021 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянск от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка №10 Володпрского судебного района г. Брянска от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г. Брянск от 31 августа 2022 года, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 марта 2021 года в 04 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе <...> управлял транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что сотрудник полиции очевидцем его управления транспортным средством не являлся, ввиду чего у должностного лица отсутствовали законные основания для применения мер обеспечения производства по делу; что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны признаки опьянения, как и доводы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего он отказался от его прохождения, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов ФИО2 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ГИБДД ФИО5, который пояснил, что 21 марта 2021 года рано утром при несении службы из дежурной части ему поступило сообщение, что водитель автомобиля «Хендэ Акцент», государственный знак № совершил наезд на сугроб на улице 2-я ФИО3 г. Брянск. По прибытии на место он обнаружил автомобиль и находящегося рядом водителя ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сам ФИО2 на месте пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования с помощью технического средства измерения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Показания инспектора ГИБДД ФИО5 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указано: «Управлял автомашиной выпил пиво, раскаиваюсь в содеянном»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что 21 марта 2021 года в 04 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около <...> управлял транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО2, в том числе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО2, как и утверждениям о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 21 марта 2021 года в 04 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 009295, дата последней поверки прибора 16 ноября 2020 года, пределы абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,878 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Сам ФИО2 при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу и составлении процессуальных документов не отрицал, что он управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «Управлял автомашиной выпил пиво, раскаиваюсь в содеянном».

Таким образом, прибывшие на место по сообщению дежурного сотрудники полиции, при исследовании обстоятельств происшествия, установили у водителя ФИО2 признаки опьянения.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД, в связи управлением ФИО2 транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска, мирового судьи судебного участка №10 Володпрского судебного района г. Брянска от 01 июня 2021 года, решение судьи Володарского районного суда г. Брянск от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н.