Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., изучив жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Г на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 27 ноября 2019 г. № 21/4-1317-19-ПВ/12-8780-И/47-304, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 27 ноября 2019 г. № 21/4-1317-19-ПВ/12-8780-И/47-304, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2020 г., ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Г просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом Государственной инспекции труда Чувашской Республики в протоколе об административном правонарушении от 15 ноября 2019 г. выводы о том, что в нарушение требований статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований, содержащихся в иных нормативных актах – Правилах по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. № 336н, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, в обществе отсутствует акт-допуск, график выполнения совместных работ на объекте БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: <...>. В предоставленном обществом положении системы управления охраны труда не идентифицированы опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, отсутствует процедура обеспечения безопасного выполнения подрядных работ. Учет выдачи средств индивидуальной защиты ведется в обществе по форме, не соответствующей действующим Правилам.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник общества обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой, приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2020 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника общества – без удовлетворения.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, в своей жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 27 ноября 2019 г., защитник ссылался на отсутствие оснований для проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, т.к. на объекте по адресу: <адрес> общество строительные работы не выполняло, договор был заключен с субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», отвечающая за безопасность своих работников на строительном объекте. Типовое положение о системе управления охраной труда носит рекомендательный характер для работодателей, а поэтому вмененное обществу нарушение в части неидентифицирования опасности, представляющей угрозу жизни и здоровью работников, в предоставленном обществом положении системы управления охраны труда, не основаны на законе. Учет выдачи средств индивидуальной защиты ведется в обществе без нарушений требований действующего законодательства.

Приводя доводы жалобы в судебном решении, ни одному из доводов судьей районного суда не дана правовая оценка.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался защитник общества при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении. Судья районного суда ограничился указанием в решении на то, что проверка в отношении общества проведена без нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации на момент рассмотрения дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции не истекли.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу директора ООО «<данные изъяты>» г. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Л.А.Трескунова