Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 29 марта 2021 г., решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 10 ноября 2020 г. в 05 час. 08 мин., находясь в помещении полиции по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» по адресу ул. Ленина, 58, с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у ФИО1, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта врио начальника ГИБДД; пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании; видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Доводы заявителя о том, что ни одним из представленных доказательством не подтверждается факт управление им автомобилем 9 ноября 2020 г в 21 час 30 мин. по ул. Ленина в районе дома № 35 от дома № 33 в направлении дома № 37, автомобилем управлял его отец, а не он, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 9 ноября 2020 г. в 21 час. 44 мин в дежурную часть ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение о том, что 9 ноября 2020 г в 21 час. 30 мин ФИО1, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ограждение по адресу <...>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и установлении личности водителя транспортного средства установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не справившись с управлением нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части в результате чего совершил наезд на ограждение дома № 35 по ул. Ленина, где проживает ФИО17 сломав изгородь и калитку.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом врио начальника ГИБДД ФИО18 рапортом оперативного дежурного по Быстроистокскому району МО МВД РФ «Петропавловский» о том, что 09.11.2020г в 21:44 в ДЧ ПП поступило сообщение по системе 112 (оператор 2111210) о том, что 09.11.2020г в 21:30 ФИО1 управлял транспортным средством №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ограждение по адресу: <...>; письменными объяснениями свидетелей ФИО21., ФИО20. (л.д. 11-12), их показаниями в судебном заседании, пояснениями свидетелей ФИО19ФИО22ФИО23ФИО24 допрошенных в судебном заседании, видеозаписью. Указанные доказательства, верно, оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах, установлены вступившими в законную силу постановлениями о привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 12.37 ч.2, 12.3 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной и не влияет на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу иными доказательствами в совокупности.

ФИО1 не отрицал факт нахождения его 09.11.2020г в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей ФИО25., ФИО26. были исследованы мировым судьей, проверены по критериям относимости и допустимости, а также достоверности и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы относительно того, что протокол содержит изменения, которые были внесены после его подписания, о которых ФИО1 ничего не знал, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен в установленном законом порядке о необходимости явиться в Муниципальный отдел МВД РФ «Петропавловский» для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, (л.д.22). 15.12.2020г ФИО1 лично получил указанное уведомление, о чем свидетельствует уведомление о вручении, (л.д.21). Более того, внесенные в протокол изменения фактически повторяют изложенное событие правонарушения, вмененное ФИО1, (л.д.2), не содержат каких-либо противоречий относительно указанного события и обстоятельств его совершения, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Доводы жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела было начато мировым судьей Поповой О.В., которая допросила ряд свидетелей, а окончила рассмотрение дела мировой судья Драница К.В., которая использовала пояснения данные другому мировому судье, не являются основанием к отмене обжалованного постановления о назначении административного наказания, поскольку полученные в установленном порядке доказательства подлежат принятию и оценке в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Мировой судья Попова О.В. исполняла обязанности мирового судьи Драница К.В., что не противоречит требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя относительно необоснованного отклонения заявления об отводе судьи Вдовенко А.В. при пересмотре вынесенного по делу постановления, являются несостоятельными.

Заявленный указанному судье отвод был разрешен в установленном законом порядке, (л.д.124). Наличие обстоятельств рассмотрения в отношении ФИО1 иных административных правонарушений, не свидетельствует о личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Таких доказательств по настоящему делу не представлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления, решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 29 марта 2021 г., решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева