Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Горбанович Ирины Михайловны на вступившие в законную силу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) от 25 января 2022г., решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 18 мая 2022г., вынесенные в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее - ООО «Электропром», общество) Горбанович Ирины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи УФАС по Новосибирской области от 25 января 2022г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2022г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 18 мая 2022г., должностное лицо - главный инженер ООО «Электропром» Горбанович И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Горбанович И.М. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012г. N 275-ФЗ) по каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд присваивается идентификатор государственного контракта, содержащий в себе индивидуальную информацию (идентификационный код государственного заказчика, год заключения государственного контракта и т.д.).

Из п. 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013г. N 1275, следует, что в государственном контракте (контракте) указывается, что он заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. В государственном контракте указываются его реквизиты, включая присвоенный государственным заказчиком идентификатор государственного контракта. В контракте указываются реквизиты соответствующего государственного контракта (государственных контрактов), включая идентификатор государственного контракта.

Согласно положениям ст. 8 Федеральный закон от 29 декабря 2012г. N 275-ФЗ, головной исполнитель, исполнитель информируют исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа, включают идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями, используют для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, указывают в распоряжении идентификатор государственного контракта.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки, проведенной на основании обращения прокуратурой г. Прокопьевска Кемеровской области в отношении ООО «Электропром», выявлено, что по договору от 4 марта 2015г. № на изготовление и поставку ООО «Электропром» электродвигателей получателю не соблюдаются сроки поставки указанной продукции, в частности, нарушены сроки поставки, истекшие 10 августа 2021г., 7 сентября 2021г. и 5 октября 2021г.

Прокурор пришел к выводу, что указанный договор заключен хозяйствующими субъектами в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору с

Ответственным за нарушение сроков поставки продукции по договору от 4 марта 2015г. № установлено должностное лицо - главный инженер ООО «Электропром» Горбанович И.М., о чем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела по административном правонарушении от 22 октября 2021г.

С выводами прокурора согласилось должностное лицо УФАС по Новосибирской области и судебные инстанции.

Выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций вызывают сомнения.

Горбанович И.М. в ходе судопроизводства по делу последовательно приводила доводы в свою защиту о том, что исполнение договора от 4 марта 2015г. № не связано с исполнением какого-либо государственного оборонного заказа, доказательства тому в материалах дела отсутствуют, из имеющейся у общества документации, с которой она работает, указанное условие не следует. Ссылалась на вышеприведенные положения законодательства и содержание договора от 4 марта 2015г. №, не содержащего условие о том, что он заключен в целях исполнения оборонного заказа, на отсутствие в нем идентификатора государственного контракта, сведений о необходимости открытия отдельного банковского счета и т.д.

Доводы Горбанович И.М. не имеют опровержения по делу.

Основания, по которым прокурор пришел к выводу о том, что на день установленных сроков поставки по договору с от 4 марта 2015г. № обществу или главному инженеру общества Горбанович И.М. было известно условие о том, что указанный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, из представленных административному органу на рассмотрение материалов прокурора не следуют.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

Должностным лицом УФАС по Новосибирской области положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не учтены; материалы прокурорской проверки (ст. 21 Федеральный закон от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") не были истребованы, ее законность и обоснованность не проверены при вынесении постановления об административном наказании.

Вместе с тем в целях разрешения доводов Горбанович И.М. должностное лицо административного органа запросило у информацию, подтверждающую, что спорный договор исполняется в рамках государственного оборонного заказа и исполнитель (ООО «Электропром») об этом уведомлен, потребовало разъяснить причины, по которым указанное условие не включено в спорный договор (л.м.59).

в своем ответе должностному лицу от 14 января 2022г. № не представило каких-либо документов и конкретных сведений о государственном оборонном заказе, во исполнение которого, по утверждению , заключен с ООО «Электропром» договор от 4 марта 2015г. №, ссылаясь на то, что ранее УФАС по Новосибирской области уже разрешало данный вопрос и в своем решении от 22 марта 2019г. № пришло к выводу, что указанный договор исполняется в рамках государственного оборонного заказа. В дополнение в ответе указано, что ООО «Электропром» утвердило догоночный график по выполнению государственных контрактов в рамках оборонного заказа ООО «Электропром», а 22 декабря 2021г. направило ООО «Электропром» предложение об изменении условий договора – проект соглашения о включении в договор условия о том, что продукция по условиям договора поставляется в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Между тем из письма УФАС по Новосибирской области от 22 марта 2019г. № в адрес (л.м.67) следует, что договор от 4 марта 2015г. № заключен во исполнение договора на поставку продукции №, заключенного с . При этом из указанного письма УФАС по Новосибирской области не следуют основания, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что договор от 4 марта 2015г. № заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. К тому же, номер договора на поставку продукции № не следует из содержания раздела с номерами государственных контрактов, перечисленных в догоночном графике, приложенном к ответу УФАС по Новосибирской области; государственный контракт не представлен должностному лицу.

Должностным лицом оставлено без внимания и оценки представленные документы: не проверено содержание догоночного акта, не оценена применительно к обстоятельствам дела дата утверждения указанного акта ООО «Электропром», не выяснена дата получения последним проекта соглашения о внесении изменений в спорный договор и его действительное заключения сторонами, срок, с которого оно действует в случае заключения. При этом доводы Горбанович И.М. об отсутствии таких сведений у общества оставлены без проверки.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица о том, что договор от 4 марта 2015г. № заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключенного с о чем Горбанович И.М. как главному инженеру общества было известно, не подтверждаются материалами дела, что не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела.

Судебные инстанции при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6-30.9 КоАП РФ допущенные должностным лицом административного органа недостатки рассмотрения дела не устранили, что повлекло необъективность и неполноту судебного разбирательства; жалоба заявителя не была рассмотрена по существу доводов.

При таких условиях нет оснований полагать обжалуемые акты законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что в части обстоятельств дела по фактам нарушения поставок продукции 7 сентября 2021г. и 5 октября 2021г. установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение УФАС по Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела следует устранить вышеуказанные допущенные нарушения, в том числе истребовать материалы прокурорской проверки, по результатам которой вынесено прокурором постановление о возбуждении дела по административном правонарушении от 22 октября 2021г.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Горбанович И.М. удовлетворить частично.

Постановление УФАС по Новосибирской области от 25 января 2022г., решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 18 мая 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение УФАС по Новосибирской области.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева