Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника председателя правления общества с ограниченной ответственностью «Банк 131» ФИО1 - Астафьева И.А. на решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления общества с ограниченной ответственностью «Банк 131» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №ТУ-92-ДЛ-6409/3120-1 от 21 декабря 2021 года председатель правления общества с ограниченной ответственностью «Банк 131» (ООО «Банк 131») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено в Вахитовский районный суд г. Казани на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, защитник Астафьев И.А. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением врио председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года дело об административном правонарушении с жалобой защитника Астафьева И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопрос об изменении территориальной подсудности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 года дело по жалобе защитника Астафьева И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года передано для рассмотрения по существу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Банк 131» внесено Банком России в Книгу государственной регистрации кредитных организаций под регистрационным номером 3538, выдана базовая лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами №3538.

В ответ на запрос Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2022 года ООО «Банк 131» вместе с письмом от 24 августа 2022 года №358-исх представило в Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации копию Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО «Банк 131», утвержденных председателем правления ФИО1 22 июля 2022 года и введенных в действие с 22 июля 2022 года (далее - ПВК).

По результатам проверки Банком России представленных ПВК установлены нарушения ООО «Банк 131» требований Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) и нормативных актов Банка России в сфере в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В нарушение требований пункта 1.4 Положения Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П):

пунктом 3.5.4 и литерой «d» подпункта 3.5.4.1 ПВК установлено то, что при обслуживании клиента Банк имеет право приостановить соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента должно быть выполнено в случае, если хотя бы одной из сторон является юридическое/физическое лицо, осуществляющее операции с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которого у сотрудников Банка возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения и своевременно (в срок, установленный законодательством РФ) не представившее всю запрошенную Банком информацию об их законности, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 7 и пункта 8 статьи 7.5 Федерального закона №115-ФЗ, которыми приостановление операции клиента на таком основании не предусмотрено/не допускается;

подпунктом 6.2.2 Регламента выявления в деятельности Клиентов операций (сделок), подлежащих обязательному контролю/подозрительных операций, утвержденного председателем правления ФИО1 22 июля 2022 года и введенного в действие с 22 июля 2022 года, являющегося неотъемлемой частью ПВК, установлено то, что при выявлении Отделом финансового мониторинга либо сотрудниками Службы внутреннего контроля, Службой внутреннего аудита в рамках проводимых проверок операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций, информация по которым не было своевременно направлена в Уполномоченный орган, Отдел финансового мониторинга формирует и направляет формализованное электронное сообщение по такой операции не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем выявления такой операции, что не соответствует требованиям пункта 3 Правил составления кредитными организациями в электронной форме сведений и информации, предусмотренных статьями 7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Правила составления сведений), предусмотренных Указанием Банка России от 15 июля 2021 года №5961-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому в случае, если сведения, подтверждающие факт совершения операции, подлежащей обязательному контролю, получены кредитной организацией (филиалом кредитной организации) позднее трех рабочих дней, следующих за днем ее совершения, кредитная организация (филиал кредитной организации) формирует и направляет в уполномоченный орган ФЭС, содержащее сведения о такой операции, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения соответствующих сведений.

В нарушение требований пункта 6.6 Положения №375-П в ПВК, в частности, в Программе организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и расторжению договора банковского счета (вклада) с клиентом, отказу от заключения договора банковского счета (вклада) физических и юридических лиц в драгоценных металлах в соответствии с Законом № 115-ФЗ и отказу в принятии на обслуживание контракта (паспорта сделки) клиента (глава 8 ПВК), отсутствует порядок контроля операций по выдаче денежных средств клиенту, с которым расторгнут договор банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, с учетом предельного размера наличных расчетов, установленного нормативным актом Банка России.

В нарушение требований подпункта 7.1.1 Положения №375-П в Программе, определяющей порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (раздел II Правил внутреннего контроля в целях противодействия финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по работе с Перечнями, предоставляемыми Федеральной службой по финансовому мониторингу, утвержденных председателем правления ФИО1 22 июля 2022 года и введенных в действие с 22 июля 2022 года (являются неотъемлемой частью ПВК), отсутствуют:

положения о периодичности доступа уполномоченных лиц к информации, размещаемой на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на предмет получения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

положения о продолжительности проведения проверки наличия среди клиентов Банка организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

В нарушение требований пункта 3 Указания Банка России от 22 февраля 2019 года № 5075-У «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в целях противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения» (далее - Указание №5075-У) в Программе, определяющей порядок применения мер по противодействию финансированию распространения оружия массового уничтожения и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения (раздел III Правил внутреннего контроля в целях противодействия финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по работе с Перечнями, предоставляемыми Федеральной службой по финансовому мониторингу (являются неотъемлемой частью ПВК), утвержденных председателем правления ФИО1 22 июля 2022 года и введенных в действие с 22 июля 2022 года), отсутствуют:

положения о периодичности доступа уполномоченных лиц к информации, размещаемой на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на предмет получения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения;

положения о продолжительности проведения проверки наличия среди клиентов Банка организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения.

Полагая данные обстоятельства указывающими на допущенные ООО «Банк 131» нарушения требований пункта 10 статьи 7, пункта 8 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ, пунктов 1.4, 6.6, 7.1.1 Положения №375, пункта 3 Указания №5075-У, пункта 3 Правил составления сведений, должностное лицо административного органа составило в отношении ответственного должностного лица - председателя правления ООО «Банк 131» ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела председатель правления ООО «Банк 131» ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья исходил из того, что вмененное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, выражается в длительном непрекращающемся неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля; противоправное деяние, выраженное в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, совершение которого вменяется Банку, было выявлено административным органом 11 февраля 2021 года в ходе анализа предыдущих ПВК, утвержденных 20 июля 2020 года; срок давности привлечения председателя правления ООО «Банк 131» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 12 февраля 2022 года; утверждение 22 июля 2022 года ПВК, аналогичных по своему содержанию во вмененной части нарушений, ПВК, утвержденных ранее 20 июля 2020 года, не является совершением самостоятельного оконченного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а квалифицируется как продолжение неисполнения законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля; соответственно, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Отменяя указанное решение и возвращая дело в районный суд на новое рассмотрение жалобы, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При этом судья исходил из того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в утверждении ПВК, не соответствующих закону, моментом утверждения ПВК в последней редакции является 22 июля 2022 года, поскольку ПВК вступают в силу с момента утверждения их единоличным исполнительным органом кредитной организации; ПВК утверждено единоличным исполнительным органом кредитной организации в редакции, не соответствующей требованиям законодательства, соответственно, деяние совершено в форме действия и окончено в момент его утверждения, при этом оно не является длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением предусмотренных законом обязанностей, и не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан о необходимости отмены решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, по доводам жалобы не усматривается.

Вопреки доводам настоящей жалобы оспариваемое решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан вынесено по результатам рассмотрения жалобы, поданной уполномоченным лицом.

Из положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В настоящем деле жалоба на решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица подана заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, то есть должностным лицом, вынесшим постановление по делу. Сам факт вынесения данным лицом постановления по делу, а не наличие или отсутствие доверенностей, свидетельствует, в силу прямого указания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что жалоба на решение судьи подана полномочным лицом, в связи с чем обоснованно рассмотрена по существу.

Доводы об ошибочности выводов судьи Верховного Суда Республики Татарстан в части квалификации противоправного деяния ФИО1 со ссылкой на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается только в противоправном бездействии; само правонарушение является длящимся, оконченным с момента выявления признаков административного правонарушения; в настоящем случае в силу тождественности ПВК (ранее действовавших и новых) в части противоречий действующему законодательству срок давности подлежал исчислению с 11 февраля 2021 года, на момент рассмотрения дела истек, вызваны неправильным толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к спорным правоотношениям.

Исходя из того, что в настоящем случае конкретное неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля допущено председателем правления ООО «Банк 131» ФИО1 при утверждении ПВК (в последней редакции 22 июля 2022 года), не соответствующих закону, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о квалификации противоправного деяния ФИО1 как действия, не являющегося длящимся правонарушением, а также о том, что судьей районного суда сделаны ошибочные выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Приводимая в жалобе судебная практика, касающаяся иных дел, с иными обстоятельствами допущенных нарушений, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Татарстан жалобы по обстоятельствам настоящего дела, а также с учетом конкретного характера нарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Татарстан доводов стороны зашиты несостоятельны.

Обстоятельств, указывающих на нарушение судьей Верховного Суда Республики Татарстан права на защиту (при отказе в приобщении дополнительных письменных пояснений защитника к отзыву на жалобу), которое влекло бы отмену вынесенного им решения, вопреки доводам жалобы не усматривается. Препятствий для защитника, присутствовавшего и принимавшего участие при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, давать объяснения по делу не создавалось, как следует из протокола судебного заседания (л.д.38-39, т.2), защитник в доведении до судьи своей позиции по жалобе никак не ограничивался.

В настоящем случае доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судьей Верховного Суда Республики Татарстан существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Татарстан не имеется. При выявлении обозначенных нарушений, процессуальное решение судьи об отмене решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в полной мере соответствует положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления общества с ограниченной ответственностью «Банк 131» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника председателя правления общества с ограниченной ответственностью «Банк 131» ФИО1 - Астафьева И.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова