Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на вступившие в законную силу постановление 570/04/2018 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 25 июня 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 2 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 570/04/2018 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 25 июня 2019 года генеральный директор ООО «Эйдос» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года постановление 570/04/2018 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 2 июня 2020 года, постановление 570/04/2018 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 25 июня 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Защитник генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП, согласно подпункта 2 пункта 1.4.2 которых, порядок применения Правил и внесения в них изменений включает в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, и на основании пункта 4.2.7 принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе проведенного 27 ноября 2018 года государственным инспектором в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве административного обследования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, находящегося на основании договора аренды земельного участка от 23 декабря 2005 года № М-04-№ в аренде ООО «<данные изъяты>» с видом разрешённого использования для производственно-административных целей, установлено, что на указанном земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. <адрес>, часть помещений в котором площадью <данные изъяты> кв.м (запись гос. peг. от 27мая 2011 года № №) и площадью <данные изъяты> кв.м, (запись гос. peг. от 18 октября 2010 года № №) находится на праве собственности ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1

В указанных помещениях располагаются бизнес-центр и автомойки. Таким образом, земельный участок площадью 11 891 кв.м с кадастровым номером №, предоставленный для эксплуатации зданий под административно-производственные цели, фактически используется с нарушением целевого назначения, а именно для размещения бизнес-центра и автомойки.

Действия генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО «Эйдос» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведение административного обследования; протоколом об административном правонарушении; актом административного обследования объекта земельных отношений; схематическим чертежом земельного участка фототаблицей; сведениями Единого государственного реестра недвижимости и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Что же касается доводов жалобы об отмене судебных постановлений (решений) в том числе и о многочисленных процессуальных нарушениях по делу, отсутствием состава административного правонарушения, о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения по делу об административном правонарушении, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно судом мотивировано.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда признано незаконным и отменено постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности общества, не является безусловным основанием для признания незаконным постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1

Вопреки утверждению заявителя соответствующее решение Арбитражного суда преюдициального значения для данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 570/04/2018 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 25 июня 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 10 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ООО «Эйдос» ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов