Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810124190926370330 от 26 сентября 2019 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 14 ноября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2020 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810124190926370330 от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 14 ноября 2019 года, решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2020 года и решением судьи Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что нарушен порядок вынесения постановления, которое оформлено не в автоматическом режиме; административное расследование не проводилось; судами не проверено, относится ли комплекс «Птолемей-СМ» к специальным техническим средствам; собственник транспортного средства ФИО4 не был привлечен к участию в деле; то, что мать несовершеннолетнего совершила от его имени сделку, поставила на регистрационный учет транспортное средство, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и не подтверждает ее виновность в совершении правонарушения; жалоба на решение должностного лица рассмотрена Советским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку подлежала рассмотрению Центральным районным судом г.Красноярска; постановление содержит недостоверные сведения о порядке уплаты административного штрафа. Кроме того, в жалобе содержится просьба об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки процесса рассмотрения жалобы от 14 ноября 2019 года, определения от 14 ноября 2019 года в части передачи жалобы на рассмотрение исполняющему обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, признать действия старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 по вынесению постановления незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением определенных категорий транспортных средств.

Как следует из обстоятельств дела, 11 сентября 2019 года в 09:53:03 по адресу: <...>, - водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.18.2 Правил дорожного движения, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Птолемей-СМ".

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки вышестоящего должностного лица, судьи районного суда и судьи краевого суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решений не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Имеющие правовое значение доводы, в том числе об отсутствии вины, поскольку собственником транспортного средства является несовершеннолетний ФИО6, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Выводы должностных лиц ГИБДД и судебных инстанций о том, что владельцем указанного выше транспортного средства является ФИО1, основаны на совокупности представленных в материалы данного дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не в автоматическом режиме, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при этом вынесение постановления по делу об административном правонарушении в автоматическом режиме нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на необходимость проведения по данному делу административного расследования, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеющим специальное звание, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право на вынесении соответствующих постановлений.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение жалобы на решение вышестоящего должностного лица Советским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку жалоба подлежала рассмотрению Центральным районным судом г.Красноярска по месту рассмотрения жалобы, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не может.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в отношении ФИО1 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Рассмотрение жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление, Советским районным судом г.Красноярска не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы, в постановлении в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ верно указано на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления. Фактически доводы жалобы в данной части касаются исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в случае уплаты штрафа в указанном порядке и размере. Однако, постановление каких-либо суждений в данной части не содержит.

Доводы жалобы о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки процесса рассмотрения жалобы от 14 ноября 2019 года, определения от 14 ноября 2019 года в части передачи жалобы на рассмотрение исполняющему обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Судебным инстанциями правомерно указано, что ходатайства, заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление, разрешены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями КоАП РФ, нормы которого не препятствуют незамедлительному рассмотрению жалобы другим уполномоченным должностным лицом в случае удовлетворения ходатайства об отводе, учитывая, что право ФИО1 на участие в рассмотрении жалобы было обеспечено. Ходатайство о проведении видеосъемки разрешено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, в установленной ч.2 ст.24.4 КоАП РФ форме.

Содержащееся в поданной в кассационный суд жалобе требование о признании действий старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, выразившихся во внесении в постановление сведений, не соответствующих информационной системе Госавтоинспекции МВД России о собственнике (владельце) транспортного средства, незаконными и обоснование данного требования, расцениваю как доводы ФИО1 для пересмотра вступивших в законную силу актов, принятых по данному делу, оценка которым дана выше. При этом отмечаю, что самостоятельному рассмотрению данное требование полежит в порядке административного судопроизводства, порядок которого установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810124190926370330 от 26 сентября 2019 года, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 14 ноября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2020 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк