Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре просит изменить формулировку и основание прекращения производства по делу с пункта 2 части 1 статьи 24.5 на подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор АО «НОВАТЭК-Пур» ФИО1, извещенный о подаче жалобы должностным лицом, возражений на нее не представил.

Изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что генеральный директор акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 допустил нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно производственной базы ООО «НК «Севернефть».

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что в материалах дела не содержится сведений подтверждающих, что перечисленные в протоколе нарушения требований Закона № 256-ФЗ возникли в период выполнения ФИО1 обязанностей генерального директора АО «НОВАТЭК-Пур», они имели место задолго до передачи объекта ТЭК от АО «ЕВРОТЭК» в АО «НОВАТЭК-Пур» после окончания реорганизации в форме присоединения. Бесспорных доказательств того, что выявленные Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре в ходе плановой проверки нарушения возникли в результате противоправного бездействия со стороны ФИО1, не представлено. Судья городского суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на наличие в действиях генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 состава административного правонарушения. Просит изменить основание прекращения производства по делу на прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы должностного лица относительно нарушений, допущенных при рассмотрении дела, связанных с тем, что судьями нижестоящих инстанций не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре – без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова