Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора ФИО3 на вступившее в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 07.08.2020, состоявшееся в отношении ООО «Лас Про» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 07.08.2020 ООО «Лас Про» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 47121, 00 рубль без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.

В протесте от 26.08.2021 № заместитель Северо-Западного транспортного прокурора ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ООО «Лас Про», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Северо-Западного транспортного прокурора протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представило.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления судьи Псковского городского суда Псковской области усматривается, что 03.09.2018 в Псковскую таможню декларантом ООО «Лас Про» была подана декларация товара (ДТ) № на ввозимый на таможенную территорию Таможенного союза товар, заявленный в процедуре выпуска для внутреннего потребления, поименованный как «трап аэродромный пассажирский, предназначен для посадки (высадки) пассажиров в (из) воздушное судно на перронах аэродромов гражданской авиации с асфальтным покрытием, …».

В ДТ № декларантом ООО «Лас Про» был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС для данного товара - 8479 71 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, трапы для посадки пассажиров, используемые в аэропортах», со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%.

По результатам таможенной проверки (акт таможенной проверки №/А000002) 25.06.2019 таможенным органом принято решение № РКТ-10209000-19/000116 по классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10209000-19/000116; товар классифицирован в товарной субпозиции 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины — 5% от таможенной стоимости товара, НДС- 18%.

По мнению административного органа и судьи городского суда заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с неполными сведениями о площади товара, повлекло занижение подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 188482,11 рублей, что явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протеста заместителя Северо-Западного транспортного прокурора следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 по делу № решение Псковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.06.2019 № РКТ-10209000-19/000116 признано недействительным.

Указанный довод протеста заслуживает внимания.

Решением таможенного органа от 25.06.2019 РКТ-10209000-19/000116 товар классифицирован по коду 8705 90 800 5 ТН ВЭД «моторные транспортные средства специального назначения», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Считая указанное решение таможни о классификации товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020 по делу № А52-4515, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, ООО «Лас Про» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Псковской таможни по классификации указанного товара № РКТ-10209000-19/000116.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 по делу № А52-4515/2019 приведенные судебные акты отменены; решение Псковской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 25.06.2019№ РКТ-10209000-19/000116 признано недействительным. Псковская таможня обязана восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата обществу излишне уплаченных (взысканных) денежных средств по вышеуказанной ДТ. При этом установлено, что спорный товар не отвечает признакам полнокомплектного автомобильного шасси, необходимым для его отнесения к товарной позиции 8705 90 800 5 ТН ВЭД, поскольку не включает в себя коробку передач и органы управления ей, а представляет собой единый механический агрегат, в котором шасси и рабочее оборудование полностью интегрированы, используется только для посадки пассажиров в аэропортах, в связи с чем подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8479 71 000 0.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 307-ЭС21-10086 Псковской таможне отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение от 25.06.2019 № РКТ-10209000-19/000116 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признано незаконным и отменено, отсутствуют доказательства того, что ООО «Лас Про» заявило неверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 07.08.2020, состоявшееся в отношении ООО «Лас Про» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заместителя Северо-Западного транспортного прокурора ФИО3 о рассмотрении протеста с участием представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 07.08.2020, состоявшееся в отношении ООО «Лас Про» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции