Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 марта 2022 г.) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Надтеречного района Чеченской Республики от 29 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 58 Надтеречного района Чеченской Республики от 29 января 2021 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2021 г., приводя доводы о его незаконности и указывая при этом на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 Надтеречного района Чеченской Республики от 29 января 2021 г.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив c учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что должностным лицом ГИБДД 3 ноября 2020 г. в 19 часов 50 минут на 1084 км автомобильной дороги М-4 Дон выявлен факт, что на транспортном средстве марки SCANIA, которым управлял ФИО1, установлен подложный государственный регистрационный знак №.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что при выезде из гаража ООО «<данные изъяты>» на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, был установлен государственный регистрационный знак №, водителю переданы документы на данное транспортное средство с этими же регистрационными номерами, следовательно, ФИО1 о том, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, не знал и не мог знать. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменное объяснение заведующего гаражом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, а также отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих признать, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела данных, позволяющих установить его вину в совершении административного правонарушения.

Рассматривая жалобу должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на вынесенное по делу постановление, судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился, указав, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, и данное обстоятельство материалами дела подтверждается. Изложенные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, свидетельствуют о не принятии мировым судьей мер по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что является основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда, отменив вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Правонарушение, предусмотренное названной нормой, характеризуется умышленной формой вины, поскольку термин «заведомо» в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление только факта управления водителем транспортным средством, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки, не является достаточным.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что собственником транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак №, не является; работает водителем ООО «<данные изъяты>»; перед выездом из гаража им сверены государственные номера; при этом установленные на автомобиле и указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства государственные регистрационные знаки соответствовали друг другу.

Такие его объяснения подтверждаются объяснениями заведующего гаражом ООО «<данные изъяты>» ФИО7

Согласно копии свидетельства, находящегося у ФИО1, о регистрации транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, собственником автомобиля, на котором установлен такой государственный регистрационный знак, является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7).

С учетом изложенных обстоятельств, согласно которым в материалах дела не имеется данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая в порядке статей 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по делу постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Однако, как установлено при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, данных о том, что мировым судьей производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено необоснованно, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2021 г. не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение судьей районного суда.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № 58 Надтеречного района Чеченской Республики от 29 января 2021 г. и решение судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Надтеречного района Чеченской Республики от 29 января 2021 г. и решение судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Кантаев У.А.,

судья районного суда Дадова Р.Х.