Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2021г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021г. общество с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» (далее - ООО «Финансовый клуб») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2021г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо Морозова Ю.Ю. просит решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемого акта.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановлением от 17 февраля 2021г. ООО «Финансовый клуб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ за то, что в ходе рассмотрения обращения ФИО8., с жалобой на действия ООО «Финансовый клуб», было установлено, что между обществом и заявителем заключен договор микрозайма № от 10.08.2020, по условиям которого предоставлены денежные средства. Обязательства по договору займа не исполнены. В связи с возникновением просроченной задолженностью по договору займа сведения о заемщике 15.07.2020г. переданы ООО «<данные изъяты> на основании заключенного агентского договора от 01.03.2019, для взаимодействия с ФИО6, в целях взыскания просроченной задолженности, о чем ФИО6 уведомлена заказным письмом от 21.08.2020, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-Ф3)

Однако, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №-Ф3, согласно сведениям АО «<данные изъяты> являющегося оператором Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, но запросу должностного лица от 29.09.2020 исх.N2789/20/43295, информация, перечисленная в ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 ООО «Финансовый клуб» в данный реестр по состоянию на 29.09.2020г. не размещалась.

Рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда установил, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Указанный вывод судья мотивировал тем, что, объективная сторона предъявленного ООО «Финансовый клуб» правонарушения, выражается в бездействии и, с учетом положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пп. «з» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", место его совершения является местом нахождения юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ- <адрес>, (л.д.11).

При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, являющимся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории г.Санкт-Петербурга, тогда как сведения о том, что указанное лицо наделено полномочиями по осуществлению, в том числе, производства по делу об административном правонарушении, совершенном на территории г.Красноярска, в деле нет. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении, с другими материалами, со стадии пересмотра не подлежал возврату, выявленное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении жалобы, судья районного суда обоснованно отменил обжалуемое постановление, прекратив производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, представленным доказательствам дана верная оценка. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, согласно ч.3 ст.30.17 КоАП РФ, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей краевого суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Красноярского краевого суда от 15 апреля 2021г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных