Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Туринской М.А. на решения судей Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года и Амурского областного суда от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от 15 мая 2019 года № №, оставленным без изменения решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года, должностное лицо – и.о. директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 1 октября 2019 года постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от 15 мая 2019 года № № и решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года изменены, признано раскаяние в содеянном смягчающим обстоятельством.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 Туринская М.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив представленные документы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ) устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

К ним относится принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В ходе проведенной прокуратурой космодрома «Восточный» проверки установлено, что 14 февраля 2019 года ФИО1 - и.о. директора муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия (МУЖЭП) ЗАТО Циолковский, являющегося ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, заключен контракт № 6/4 с ООО «<данные изъяты>» на поставку мазута топочного на сумму <данные изъяты> рублей без проведения конкурсных процедур и размещения извещения о проведении закупочной процедуры, что противоречит положениям Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ применительно к организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения и.о. директора МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судей о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы настоящей жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по приведенным в судебных актах мотивам.

Отсутствие у ФИО1 злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, на что обращено внимание в настоящей жалобе, не является критерием отнесения правонарушения к малозначительным, равно как и отсутствие отрицательных последствий нарушения законодательства, регулирующего осуществление закупки товаров, работ и услуг муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим регулируемые виды деятельности, учитывая формальный характер вмененного в вину правонарушения.

Совокупности обстоятельств, на которые указано в положениях статьи 2.9 КоАП РФ с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2 от 15 мая 2019 года № №, решения судей Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2019 года и Амурского областного суда от 1 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Туринской М.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева