Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года, вынесенные по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Сток» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 10 ноября 2020 года №№ директор общества с ограниченной ответственностью «Сток» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене определений, восстановлении срока на обжалование постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года №990-О-О, 17 июля 2012 года №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица ФИО1 подана в суд 17 марта 2021 года. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на получение скана копии постановления по запросу ООО «Сток» на адрес электронной почты ООО «Сток» 16 марта 2021 года, в связи с тем, что в этот день на адрес электронной посты общества поступило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями в судебных заседаниях с участием защитника ФИО1 – Ненароковой Е.В. вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления установлено, что копия постановления направлялась в адрес ФИО1 по месту осуществления им должностных обязанностей – <адрес>, заказным письмом (почтовый идентификатор <данные изъяты> и была получена адресатом 02 декабря 2020 года, в связи с чем последним днем обжалования постановления являлось 14 декабря 2020 года, при этом жалоба на постановление заявителем подана 17 марта 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока и оснований для признания его пропущенным по уважительным причинам не имеется.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в судебных актах не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения ходатайства и жалоб обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований статьи 25.15 КоАП РФ, со ссылками на то, что постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями данной статьи должно было быть направлено по месту жительства ФИО1, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебных актов с учетом следующего.

Положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие в том числе, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2), предусматривают порядок направления извещений и вызовов для обеспечения участия лиц в производстве по делу об административном правонарушении. В тоже время, данное нормативное положение не содержит требований о направлении копий состоявшихся по делу решений исключительно по адресу места жительства привлеченного к административной ответственности лица, и не исключает возможности направления решений по адресу выполнения должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, должностных обязанностей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, при этом в жалобах, адресованных в суд, в том числе в настоящей, в качестве адреса для направления корреспонденции он указывал адрес: <адрес>, то есть адрес осуществления им должностных обязанностей, что подтверждает правомерность направления документов по указанному адресу.

Кроме того при рассмотрении дела проверена обоснованность направления копии постановления именно по данному адресу, и установлено, что корреспонденция, направленная по адресу: <данные изъяты>, указанному в протоколе об административном правонарушении, как адрес места жительства ФИО1, возвращалась отправителю. По существу сведений, подтверждающих данный адрес, как адрес фактического места жительства ФИО1 в деле не имеется, а в представленной позднее в суд доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 защитнику Ненароковой Е.В., указан иной адрес его регистрации: <данные изъяты>

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года №27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении на составление протокола, об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о пропуске срока и возможности его восстановления. Приведенные в жалобе доводы о нарушении права на защиту (в связи с фактической невозможностью дальнейшего обжалования постановления) не свидетельствуют о неправильном разрешении судами ходатайства и о наличии оснований для восстановления срока.

Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы на постановление в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ФИО1 при отсутствии уважительных причин этому.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями городского и краевого судов при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, определение судьи Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.И. Трапезникова