Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 29 июня 2021 г. № АП-283, решение Каргасокского районного суда Томской области от 8 сентября 2021 г. и решение Томского областного суда от 22 октября 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» Кришкевича Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 29 июня 2021 г. № АП-283, оставленным без изменения решением Каргасокского районного суда Томской области от 8 сентября 2021 г. и решением Томского областного суда от 22 октября 2021 г., директор ООО «СИТЭК» Кришкевич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд, директор ООО «СИТЭК» Кришкевич Д.В. просит постановление и решения отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 ст. 65 ВК РФ следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п.4 ч.15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения директора ООО «СИТЭК» Кришкевича Д.В. к административной ответственности послужили выводы должностного лица и судебных инстанций о том, что в нарушение требований п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ Общество, осуществляя хозяйственную деятельность, в границах двухсотметровой водоохранной зоны реки Нюролька, допустило стоянку на земельной участке с кадастровым номером №, не имеющем твердого покрытия грузовых тягачей: «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, «МАЗ», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, не являющихся специальными транспортными средствами, на прицепах находились контейнеры с опасным грузом – пропан-бутан, который разгружался и погружался в контейнеры-цистерны, находящиеся на баржах № и № в составе теплохода №, расположенного у правого берега на 59.5км. р.Нюролька. То есть Общество в нарушение природоохранного законодательства использовало земельный участок в водоохранной зоне в пределах 20-50 метров от береговой линии реки Нюролька.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки с приложенным фотоматериалом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало директора ООО «СИТЭК» Кришкевича Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все представленные доказательства верно оценены должностным лицом и судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности должностного лица в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Довод о нарушении территориальной подсудности основан на неверном толковании норм права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Обществу вменено именно использование земельного участка с нарушением природоохранного законодательства, то есть вменяется правонарушение, совершенное в форме действия.

Положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность при рассмотрении дел не нарушена.

Административное наказание назначено обществу в размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц, с учетом отягчающего обстоятельства, в повышенном размере, что является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 29 июня 2021 г. № АП-283, решение Каргасокского районного суда Томской области от 8 сентября 2021 г. и решение Томского областного суда от 22 октября 2021 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» Кришкевича Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кришкевича Д.В. – без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина