Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Яровский теплоэлектрокомплекс» (МУП «ЯТЭК») ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 19 января 2022 г. № 16-25972-21/юл, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2022 г., вынесенные в отношении МУП «ЯТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 19 января 2022 г. № 16-25972-21/юл, МУП «ЯТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения и решением судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2022 г., постановление изменено, на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного наказания снижен до 200000 рублей.

В жалобе директор МУП «ЯТЭК» ФИО1 просит указанные выше акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов дела следует, что МУП «ЯТЭК» в срок до 20 ноября 2021 года не выполнило законное предписание должностных лиц Сибирского Управления Ростехнадзора от 20 августа 2021 года № П16-342-24-21, в котором предприятию было предложено устранить следующие нарушения:

- опасные производственные объекты (далее - ОПО) не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 (пункт 1);

- при изменении адреса местонахождения МУП «ЯТЭК» не выполнены требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (лицензия № ВХ-63-002468 от 22 августа 2014 г. на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»);

- не заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 3);

- нарушена периодичность планового капитального ремонта котла БКЗ-75-39фб ст. № 10 (пункт 6);

- не разработаны проекты (программы) проведения работ и технологические регламенты (процессы, инструкции, карты) по ремонту БКЗ-75-39фб ст. № 9, в числе прочего включающие: ремонтные схемы оборудования под давлением с указанием подлежащих ремонту или замене элементов, мест установки заглушек и их характеристик (диаметр, толщина, длина (протяженность), материал), мест установки замков на приводах бесфланцевой арматуры; организационные мероприятия, определяющие требования к процессам подготовки оборудования к ремонту, проведения и завершения ремонта оборудования под давлением, в том числе к организации безопасного производства работ в условиях действующего ОПО и работ повышенной опасности, к допуску для выполнения ремонтных работ работников эксплуатирующей и (или) специализированной организации (в случае ее привлечения в соответствии с требованиями главы III ФНП), а также к распределению полномочий, ответственности и порядку взаимодействия работников организаций при выполнении работ по ремонту оборудования под давлением в соответствии с распорядительными документами эксплуатирующей организации; технологию выполнения ремонтных работ, перечень необходимых для их производства материалов, машин и оборудования, инструментов и оснастки, а также последовательность проведения технологических операций, установленные технологическими регламентами (процессами, инструкциями, картами) на ремонт оборудования под давлением, разработанными в соответствии с указаниями руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением и ФНП; перечень случаев возникновения условий, не обеспечивающих безопасное выполнение работ по ремонту, когда необходимо приостановить или прекратить выполнение работ, составленный на основании результатов анализа рисков и критериев опасности оборудования под давлением. Котел БКЗ-75-39фб ст. № 9 с июня 2021 года выведен в ремонт, согласно плану графика проведения ремонта оборудования, зданий и сооружений МУП «ЯТЭК» на 2021 года срок окончания ремонта - август 2019 года, ремонт котла не завершен (пункт 10);

- не разработаны проекты (программы) проведения работ и технологические регламенты (процессы, инструкции, карты) по ремонту БКЗ-50-39ф ст. № 7, в числе прочего включающие: ремонтные схемы оборудования под давлением с указанием подлежащих ремонту или замене элементов, мест установки заглушек и их характеристик (диаметр, толщина, длина (протяженность), материал), мест установки замков на приводах бесфланцевой арматуры; организационные мероприятия, определяющие требования к процессам подготовки оборудования к ремонту, проведения и завершения ремонта оборудования под давлением, в том числе к организации безопасного производства работ в условиях действующего ОПО и работ повышенной опасности, к допуску для выполнения ремонтных работ работников эксплуатирующей и (или) специализированной организации (в случае ее привлечения в соответствии с требованиями главы III ФНП), а также к распределению полномочий, ответственности и порядку взаимодействия работников организаций при выполнении работ по ремонту оборудования под давлением в соответствии с распорядительными документами эксплуатирующей организации; технологию выполнения ремонтных работ, перечень необходимых для их производства материалов, машин и оборудования, инструментов и оснастки, а также последовательность проведения технологических операций, установленные технологическими регламентами (процессами, инструкциями, картами) на ремонт оборудования под давлением, разработанными в соответствии с указаниями руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением и ФНП; перечень случаев возникновения условий, не обеспечивающих безопасное выполнение работ по ремонту, когда необходимо приостановить или прекратить выполнение работ, составленный на основании результатов анализа рисков и критериев опасности оборудования под давлением. Котлу БКЗ-50-39ф ст. № 7 с марта по май 2021 г. проведен текущий ремонт, согласно плану графика проведения ремонта оборудования, зданий и сооружений МУП «ЯТЭК» на 2021 год (пункт 11);

- отсутствует итоговая документация по результатам проведения текущего ремонта котла ст. № 7 БКЗ 50-39ф, с марта по май 2021 года, включающая: документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно настоящим ФНП; ремонтные рабочие чертежи и формуляры, при необходимости содержащие сведения о последовательности, датах выполнения работ и ответственных операций, о рабочих, их выполнявших (пункт 12);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ-50-39ф ст. № 7 после проведения восстановительных ремонтов после инцидентов, в результате которых было повреждено оборудование под давлением. Актами технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, от 17 декабря 2019 года, от 11 февраля 2020 года и 10 января 2021 года установлено, что, на котле происходили инциденты (повреждения поверхностей), после которых котел остановили (пункт 13);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ-75-39ф ст. № 9 после проведения восстановительного ремонта после инцидентов, в результате которых повреждено оборудование под давлением. Из журнала дефектов котельного оборудования установлено, что 15 октября 2018 г., 14 декабря 2018 года, 31 января, 6 марта, 13 апреля, 13 мая 2019 года на котле происходили инциденты (повреждения поверхностей), после которых котел остановили (пункт 14);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ-75-39ф ст. № 10 после проведения восстановительного ремонта после инцидентов, в результате которых было повреждено оборудование под давлением. Из журнала дефектов котельного оборудования установлено, что 27 сентября 2018 года, 3 января 2019 года на котле происходили инциденты (повреждения поверхностей), после которых котел остановили (пункт 15);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности главного паропровода котла ст. № 10 уч. № 632 по истечении срока службы, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 63-ТУ-02435-2007. В заключении экспертизы промышленной безопасности сказано (в заключительной части) - разрешается эксплуатация трубопровода сроком на 50000 часов (но не более 150 пусков). Согласно представленной справке на 18.08.2021 паропровод превысил разрешенное количество пусков. С 01 января 2007 года по 18 августа 2021 был пущен в эксплуатацию 168 раз (пункт 16);

- котел ст. № 7 БКЗ 50-39Ф после капитального ремонта в 2020 году, связанного с заменой основных элементов (замена труб экранов (поверхностей нагрева), пароперегревателя 1-2-ой ступени), был введен в эксплуатацию без результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора (пункт 25);

- котел ст. № 9 БКЗ 75-39фб после капитального ремонта в 2020 году, связанного с заменой основных элементов (замена пароперегревателя 1-2-ой ступени), был введен в эксплуатацию без результатов проверки готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией, проводимой комиссией с участием уполномоченного представителя Ростехнадзора (пункт 26);

- отсутствует оценка (подтверждение) соответствия требованиям ТР ТС 032/2013 на элементы оборудования (сборочные единицы) котла - поверхности нагрева, пароперегреватели 1-2-ой ступени, установленные на котел ст. № 7 БКЗ 50-39Ф при капитальном ремонте в 2020 году (пункт 27);

- отсутствуют паспорт (свидетельство об изготовлении) и иная техническая документация организации-изготовителя на элементы оборудования (сборочные единицы) котла - поверхности нагрева, пароперегреватели 1-2-ой ступени, установленные на котел БКЗ 50-39Ф ст. № 7 при капитальном ремонте в 2020 году, изготовленные на территории МУП «ЯТЭК» (пункт 28);

- в итоговой документации по результатам проведения капитального ремонта котла БКЗ 50-39ф ст. № 7 в 2020 году, отсутствуют рабочие чертежи, на которых указаны: типы сварных соединений и способы их выполнения; виды обработки сварных швов после сварки; методы и нормы контроля сварных соединений (места, подлежащие контролю или проверке); допускаемые отклонения от номинальных размеров (пункт 29);

- отсутствует оценка (подтверждение) соответствия требованиям ТР ТС 032/2013 на элементы оборудования (сборочные единицы) котла - пароперегреватели 1-2-ой ступени, устанавливаемые на котел ст. № 9 БКЗ 75-39Ф при капитальном ремонте в 2020 году (пункт 30);

- отсутствуют паспорт (свидетельства об изготовлении) и иная техническая документация организации-изготовителя на элементы оборудования (сборочные единицы) котла - пароперегреватели 1-2-ой ступени, установленные на котел ст. № 9 БКЗ 75-39Ф при капитальном ремонте в 2020 году, изготовленные на территории МУП «ЯТЭК» (пункт 31);

- в итоговой документации по результатам проведения капитального ремонта котла БКЗ 50-39ф ст. № 7 в 2020 году отсутствуют рабочие чертежи, на которых указаны: типы сварных соединений и способы их выполнения; виды обработки сварных швов после сварки; методы и нормы контроля сварных соединений (места, подлежащие контролю или проверке); допускаемые отклонения от номинальных размеров (пункт 32);

- в итоговой документации по результатам проведения капитального ремонта котла БКЗ 75-39фб ст. № 9 в 2020 году отсутствуют рабочие чертежи, на которых указаны: типы сварных соединений и способы их выполнения; виды обработки сварных швов после сварки; методы и нормы контроля сварных соединений (места, подлежащие контролю или проверке); допускаемые отклонения от номинальных размеров (пункт 35);

- по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности peг. № 63-ТУ- 36014-2020 от 02 сентября 2020 года на техническое устройство - сепаратор непрерывной продувки № 3 (peг. № 3987, зав. № 851), установлено, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий. Не выполнено следующее мероприятие: не смонтирован патрубок для отвода конденсата (пункт 37);

- отсутствуют производственные инструкции на следующие системы трубопроводов и оборудования: систему паропроводов 39ата; систему паропроводов 13ата; систему паропроводов бата; схему теплофикационной установки в частности, должны быть регламентирующие: трубопровод (система трубопровода) и входящее в его состав оборудование (при наличии), на которые распространяется инструкция, назначение с описанием состава схемы трубопровода; обязанности персонала во время дежурства (смены) по наблюдению и контролю за работой трубопровода и входящего в его состав оборудования; порядок, сроки и способы проверки контрольно-измерительных приборов, арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации; порядок подготовки трубопровода к пуску в работу (заполнение, прогрев), пуска в работу (подключения) и остановки (отключения) трубопровода; меры безопасности при выводе оборудования в ремонт, слив рабочей среды; случаи, требующие немедленной остановки трубопровода и работающего совместно с ним оборудования, а также другие, обусловленные спецификой схемы. Порядок аварийной остановки и снижения давления до атмосферного устанавливают в зависимости от конкретной схемы и особенностей технологического процесса; порядок действия персонала в случае аварии или инцидента; порядок ведения сменного (оперативного) журнала и/или иных установленных в эксплуатирующей организации форм документации, в которых фиксируются оформление приема и сдачи смены (дежурства), результаты контроля режимов работы, осмотров оборудования и проверок манометров, предохранительных и иных устройств, проводимых персоналом, проверка записей персонала лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода) (пункт 42);

- обмуровка топки котла БКЗ-50-39Ф ст. № 7 в не исправном состоянии (не обеспечена плотность). Наблюдается выход уходящих газов с потолочной части котла, конвективной шахты, а также наблюдается выброс пылевоздушной смеси через смотровые окна пылевых горелок. Меры к выводу котла из эксплуатации для проведения ремонта не приняты (пункт 46);

- частично отсутствует тепловая изоляция на редукционно-охладительном устройстве РОУ39/6 peг. (уч.) № 630 (пункт 47);

- частично отсутствует тепловая изоляция на редуцирующем устройстве РУ6/1,2 peг. (уч.) № 641 (пункт 48);

- регулирующий клапан редуцирующего устройства РУ 6/1,2 peг. (уч.) № 641 не исправен (шток, соединяющий привод арматуры с затворным механизмом оборван) (пункт 50);

- не исправны все обдувочные аппараты ОП-5 (всего 3 шт.) котла БКЗ-50-39ф ст. № 7 (пункт 54);

- отсутствуют руководство (инструкция) по эксплуатации котла ст. № 7 БКЗ 50-39Ф (пункт 55);

- не проведена ультразвуковая дефектоскопия сварных швов металлоконструкций каркаса котла БКЗ-75-39Ф ст. № 9 после проведенного ремонта с применением сварки в октябре-ноябре 2018 года, в соответствии с п. 5.2.2, ТУ 34-38-20188-94 (пункт 56);

- не проведена ультразвуковая дефектоскопия сварных швов металлоконструкций каркаса котла БКЗ-75-39Ф ст. № 10, после проведенного ремонта с применением сварки в октябре-ноябре 2018 года, в соответствии с п. 5.2.2. ТУ 34-38-20188-94 (пункт 57);

- не проведена режимная наладка котлов БКЗ-50-39ф ст. № 7 и БКЗ-75-39Ф ст. №№ 9, 10 (далее котлы) с составлением отчетов и новых режимных карт в связи с изменением качества топлива (пункт 58);

- не обеспечено проведение работ по техническому диагностированию главного парового коллектора 3-й очереди peг. № 635 (пункт 59);

- не обеспечено проведение работ по техническому диагностированию главного паропровода турбогенератора № 7 per. № 636 (пункт 60);

- не обеспечено проведение работ по техническому диагностированию главного паропровода котла № 9, per. № 741 per. № 741 (пункт 61);

- здание главного корпуса ТЭЦ эксплуатируется (применяется) без выполнения соответствующих мероприятий в отношении здания, указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности (статусы «ограниченная»), при (после) выполнении которых, в процессе применения, здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности (пункт 62);

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружения эстакады для слива мазута из ж/д цистерн по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного заключением экспертизы 63-3C-14879-2016 - не позднее июля 2021 года (пункт 70);

- в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОПО «Площадка хранения мазутного топлива» III класса опасности и расположенного по адресу: 658837,шифр 30-10/2020. В документации шифр 30-10/2020 обосновано техническое решение применения шестеренчатых насосов для нагнетания горючих жидкостей (пункт 71);

- не проводится инструментальная проверка на эффективность работы систем вентиляции, определенная инструкцией по эксплуатации и обслуживанию вентиляции № 76М, (дополнения, утвержденные 21 августа 2019 года) (пункт 72).

Таким образом, МУП «ЯТЭК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность предприятия подтверждены: протоколом об административном правонарушении; копиями акта проверки и предписания от 20 августа 2021 г. № П16-342-24-21 и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о виновности МУП «ЯТЭК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что МУП «ЯТЭК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении в отношении МУП «ЯТЭК» протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, нарушены не были.

О времени и месте составления протокола, назначенного на 13 час. 30 мин. 17 декабря 2021 г., предприятие было извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью директора МУП «ЯТЭК» ФИО1 в соответствующем уведомлении, полученном им 13 декабря 2021 г. (л.д. 96 адм. материала № 16-25972-21/юл).

Однако, на составление протокола законный представитель и (или) защитник предприятия не явились, ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении, оставлено без удовлетворения по основаниям, приведенным в определении от 15 декабря 2021 г., приобщенном к административному материалу № 16-25972-21/юл. Законность выводов должностного лица об отсутствии поводов для удовлетворения ходатайства, сомнений не вызывает.

Таким образом, должностным лицом, составившим 17 декабря 2021 г. протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и (или) защитника МУП «ЯТЭК», положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Копия протокола была направлена в адрес предприятия и получена адресатом 23 декабря 2021 г. (л.д. 115-116 материала № 16-25972-21/юл).

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного должностным лицом на 19 января 2022 г., МУП «ЯТЭК» было извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими определением, телеграммой и отчетом об отслеживании почтового отправления №, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Алтайский край, г. Яровое, ул. Пушкина, д. 2А), и полученного адресатом 15 января 2022 г. (л.д. 117-121 материала № 16-25972-21/юл)

В назначенное время на рассмотрение дела законный представитель и (или) защитник предприятия не явились.

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении времени рассмотрения дела должностным лицом правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 122-123, 130 адм. материала № 16-25972-21/юл).

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и (или) защитника МУП «ЯТЭК», положения ст. 25.1 КоАП РФ были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, поданные предприятием ходатайства о снятии с контроля части пунктов предписания, были рассмотрены заместителем руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО6., которым 23 ноября 2021 г. на ходатайства дан ответ в письме с исх. № 342-6266, копия которого приобщена к административному материала № 16-25972-21/юл.

Поводов не согласиться с изложенными в указанном письме выводами должностного лица, отклонившего доводы законного представителя предприятия, не имеется.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности МУП «ЯТЭК» в совершении вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведены.

Доводы, заявителя о невозможности исполнения пунктов 17, 18, 25, 26 предписания, аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения данного дела и правомерно отклонены, по основаниям, указанным в судебном решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводам жалоб дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 19 января 2022 г. № 16-25972-21/юл, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2022 г., вынесенные в отношении МУП «ЯТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Яровский теплоэлектрокомплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов