Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Главы Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области Барышева Дениса Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского района Томской области от 22 сентября 2021г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31 марта 2022г., вынесенные в отношении Администрации Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского района Томской области от 22 сентября 2021г., оставленным без изменения решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18 октября 2021г., Администрация Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области (далее также администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 50000 рублей.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022г. решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18 октября 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31 марта 2022г. постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского района Томской области от 22 сентября 2021г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Глава Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области Д.Е. Барышев настаивает на отмене судебных актов от 31 марта 2022г. и от 22 сентября 2021г., приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ч.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4.39 "СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985г. N 233 (ред. от 30 июня 2003г.) (далее - СНиП 2.05.02-85), на участках дорог в пределах населенных пунктов, а при расчетной интенсивности движения 4000 прив. ед./сут и более также на подходах к ним следует предусматривать тротуары, размещая их, как правило, за пределами земляного полотна.

Тротуары надлежит проектировать в соответствии с требованиями СНиП II-60-75.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Каргасокскому району 13 июля 2020г. в ходе осуществления дорожного надзора в области безопасности дорожного движения выявлено отсутствие тротуаров на участке дороги от дома № 1 до дома № 20 пер. Беляева с. Каргасок Каргасокского района Томской области.

24 июля 2020г. в адрес администрации, как муниципального органа, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения в границах сельского поселения, государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Каргасокскому району вынесено предписание от 24 июля 2020г. № 79 об устранении нарушений требований СНиП 2.07.01-89, п. 4.39 СНиП 2.05.02-85, п. 2.37 РСН-88 в срок до 11 июля 2021г.

Предписание поступило в администрацию в тот же день 24 июля 2020г.

В установленный срок предписание должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства не исполнено, что выявлено 25 августа 2021г. в ходе обследования эксплуатационного состояния указанного участка дороги.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 26 августа 2021г. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что предписание № 79 от 24 июля 2020г. администрацией не исполнено.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился районный суд, администрация привлечена к административной ответственности, установленной этой нормой.

С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего обеспечение безопасности на дорогах, содержание автомобильных дорог местного значения.

Всем доводам жалобы заявителя, в том числе о незаконности предписания должностного лица полиции районным судом при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Районным судом обоснованно учтено, что предписание от 24 июля 2020г. № 79 было проверено в ином судебном порядке – арбитражными судебными инстанциями, о чем вынесены решение Арбитражного суда Томской области от 8 декабря №, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021г. и определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021г. №

Кроме того, районным судом по данным таблицы 1 "ГОСТ Р 52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2005г. N 296-ст, установлено, что автомобильная дорога по пер. Беляева с. Каргасок Каргасокского района Томской области относится к IV категории дорог согласно ее характеристикам в справке администрации от 25 марта 2022г. (л.д. 101) о том, что ширина дороги от 4 м до 6,53 м, следовательно, ширина полосы менее 3,5 м.

С доводами жалобы о том, что районный суд необоснованно применил при квалификации деяния администрации положения "РСН-88. Региональные нормы. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 28 июля 1988г. N 146 (ред. от 29.05.1990) (далее - РСН-88), нет оснований согласиться, поскольку указанный нормативный акт утвержден взамен СНиП 2.05.02-85 в части дорог III и IV категорий (преамбула РСН-88). Полагать, что РСН-88 мог быть применен администрацией при осуществлении содержания дорог местного значения по своему усмотрению нет оснований.

Согласно 2.37 РСН-88 на участках дорог в пределах населенных пунктов, а при расчетной интенсивности движения не менее 2000 авт./сут и на подходах к ним следует предусматривать тротуары, устраивая их, как правило, за пределами земляного полотна.

Доводы жалобы о том, что согласно положениям п. 2 ст. 4 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" и Переченю документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017г. N 2438-р, РСН-88 не является обязательным к применению при обустройстве дорог общего пользования несостоятельны.

Нарушение выявлено на дороге обычного типа, проходящей по населенному пункту – переулку в районе жилых домов №№ 1-20, что создает повышенную опасность для движения пешеходов. При таких условиях нет оснований полагать, что РСН-88 в данном случае мог быть применен при обустройстве дороги по усмотрению органа местной власти.

Кроме того, данный документ действовал на день выявления обстоятельств дела и утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием приказа Минстроя России N 217/пр, Минтранса России N 124 от 8 апреля 2021г.

Между тем положения об устройствах дорог общего пользования содержатся и в "ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007г. N 269-ст (ред. от 15.04.2020) (далее - ГОСТ Р 52765-2007), и действующем как в период выявления обстоятельств дела, так и на день рассмотрения настоящей жалобы заявителя.

Согласно п. 3.14 ГОСТ Р 52765-2007 тротуар - это инженерное сооружение, имеющее усовершенствованное покрытие, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категории тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей двести человек в сутки (пункты 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007).

К дорогам с твердым покрытием относят дороги с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также дороги с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из каменных материалов, обработанных вяжущими.

Доводы жалобы о том, что дорога не имеет твердого покрытия, не имеют подтверждения в материалах дела.

Согласно ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что администрация подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку неоднократно обращалась в высшие органы местной власти, а также муниципального района, с ходатайствами о выделении финансовых средств на исполнение указанного предписания, районным судом обоснованно отклонены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Судебные инстанции, установив, что аналогичные предписанию по настоящему делу предписания органа дорожного надзора выносились и ранее в адрес администрации, начиная с 2017г., однако до настоящего времени исполнительный орган местной власти не принял мер к их выполнению, пришли к обоснованному выводу о том, что администрация уклоняется от исполнения возложенных на нее законом и Уставом обязанностей по содержанию дорог местного значения.

Кроме того, согласно п.п. 6,7 ст. 34 Устава Каргасокского сельского поселения, проект бюджета Каргасокского сельского поселения составляется на основе прогноза социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств.

Проект решения о бюджете Каргасокского сельского поселения на очередной финансовый год вносится на рассмотрение Совета Главой поселения в срок до 15 ноября текущего года.

По проекту решения о бюджете Каргасокского сельского поселения проводятся публичные слушания.

Совет рассматривает проект решения о бюджете Каргасокского сельского поселения и утверждает бюджет Каргасокского сельского поселения на очередной финансовый год с тем, чтобы решение о бюджете вступило в силу с 1 января очередного финансового года.

Из обстоятельств дела и представленных администрацией в материалы дела документов не следует, что исполнительным органом власти соблюден установленный муниципальным органом власти порядок разрешения вопросов финансового обеспечения расходных обязательств.

Учитывая изложенное жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана оценка.

Порядок и срок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Администрации Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области согласно санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского района Томской области от 22 сентября 2021г. и решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 31 марта 2022г. оставить без изменений, жалобу Главы Каргасокского сельского поселения Каргасокского района Томской области Д.Е. Барышева - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева