Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу адвоката Пустовалова М.В. в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Высота-ИИ» (далее – ООО «Высота-ИИ», общество) на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 7 октября 2020 года №, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года в отношении ООО «Высота-ИИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 7 октября 2020 года №, ООО «Высота-ИИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Высота-ИИ» отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 7 октября 2020 года №, которым ООО «Высота-ИИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставлено без изменения.

Согласно постановлению должностного лица ООО «Высота-ИИ» признано в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Правонарушение выявлено административным органом 4 сентября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Высота-ИИ» - адвокат Пустовалов М.В. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и судебными решениями. Не отрицая факт нарушения обществом порядка учета в области обращения с отходами, вместе с тем полагает, что по делу имеются основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Высота-ИИ» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, до вынесения постановления представило доказательства устранения выявленного нарушения. Выводы должностного лица и судов о невозможности применения в рассматриваемом деле ст. 4.1.1 КоАП РФ не основан на нормах закона. При назначении наказания также не были учтены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие назначение административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей. Ссылается также на допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения, поскольку, по мнению заявителя, КоАП РФ не содержит норм, позволяющих обеспечивать участие представителя административного органа в деле об административном правонарушении и высказывать свою позицию по обстоятельствами дела. Отмечает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 23.29 КоАП РФ. Просит постановление и судебные решения изменить, заменив административный штраф на предупреждение или снизив размер штрафа до 100 000 рублей, либо отменить их с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного проступка.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и процессуальные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания обжалуемых решений следует, что основанием для привлечения ООО «Высота-ИИ» к административном ответственности, предусмотренной приведенной выше нормой КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица надзорного органа обстоятельства того, что 4 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 23, литера А, кв. 55, ООО «Высота-ИИ» не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления (отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные), принятых у ООО <данные изъяты>, транспортированных обществом и переданных ООО <данные изъяты>; не обеспечены полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в том числе 9 618 куб.м (14 234,64 т) отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ ООО <данные изъяты>.

Должностным лицом надзорного органа и судами обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ООО «Высота-ИИ», неисполнившего обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, дана верная правовая оценка по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция стороны защиты общества по делу оставалась неизменной на протяжении всего разбирательства по делу. Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется и в жалобе не приведено.

Назначенное обществу административное наказание признано судами соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, по делу правильно установлено отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 данного Кодекса и является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, равно как и для замены назначенного штрафа на предупреждение не имелось.

То обстоятельство, что в судебное заседание по жалобе на решение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда были допущены представители надзорного органа, должностным лицом которого было вынесено оспариваемое постановление, нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, и не влечет признания решения незаконным.

По сути, доводы настоящей жалобы свидетельствуют о субъективно ином толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности тех обстоятельств, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы стороны защиты ООО «Высота-ИИ» на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями обеих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица надзорного органа и судов о наличии в действиях ООО «Высота-ИИ» состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 7 октября 2020 года №, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года в отношении ООО «Высота-ИИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника, адвоката Пустовалова М.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков