Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу С** на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 5 января 2020 года, решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С**,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 5 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года, С** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, С** просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности, и о прекращении производства по делу

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении условий ограниченного использования транспортного средства, предусмотренных статьей 16 вышеназванного Закона.

Частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 16 километре автодороги Бураново – Киясово С** в нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, поскольку не был указан в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях С** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия С** квалифицированы по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судьи районного суда и Верховного судов вопреки доводам жалобы пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает виновность С** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергает его доводы о невиновности в совершении данного административного правонарушения. При этом судьи правильно признали имеющиеся в деле доказательства допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела об административном правонарушении в отношении С**

Доводы жалобы о том, что С** не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела и непосредственно объяснениями самого С** и С*, данными сразу после ДТП, о том, что за рулем транспортного средства находился С** Не доверять этим показаниями у суда нет оснований.

Вопреки доводам заявителя права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены. Объяснения были написаны со слов С** и С*, о чем они собственноручно написали и поставили свои подписи. Имеющаяся в материалах административного дела видеозапись не подтверждает, что объяснения были искажены. Кроме того, в судебных заседаниях под протокол С** и С* неоднократно говорили, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС они давали именно такие объяснения и первоначально утверждали, что за рулем находился С**

Довод жалобы о том, что процессуальные права С** не разъяснялись, опровергается материалами дела, поскольку процессуальные документы (объяснения, постановления по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) С** подписал, в том числе графу, согласно которой ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копии процессуальных документов ему вручены, что подтверждено его подписью, однако каких-либо замечаний относительно содержания данных процессуальных документов или невозможности ознакомления с ними, а также противозаконных действий сотрудников полиции не указал, имея на то реальную возможность.

Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в процессуальных документах имеются.

При этом действия С**, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Таким образом, С** не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод заявителя, что вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему была разъяснена статья 17.19, не нашел своего подтверждения и обоснованного опровергнут судьями нижестоящих инстанций, поскольку указание в бланке объяснений о разъяснении статьи 17.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной опечаткой, что подтверждено инспектором в судебном заседании, поскольку в указанном Кодексе данной статьи не существует.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления инспектора ДПС и решения судей районного и Верховного судов, в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок привлечения С** к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено С** в пределах санкции части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Удмуртской Республики от 5 января 2020 года, решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С** оставить без изменения, жалобу С** – без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн