Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 июля 2020 года №, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица – главного инженера филиала «СУ №8101» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное управление №8» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года, должностное лицо – главный инженер филиала «СУ №8101» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное управление №8» ФИО1 (далее по тексту ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами и постановлением административного органа, просит их отменить.

Изучив материалы дела, материалы проверки по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера филиала «СУ №8101» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное управление №8» ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 июля 2020 года № о привлечении должностного лица – главного инженера филиала «СУ №8101» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное управление №8» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему вменялось в вину нарушение сроков выполнения работ по контракту №, заключенному 14 декабря 2018 года в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской федерации и ФГУП «ГВСУ №8» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 013-11 (строительство детского сада войсковой части 41013 Челябинской области, г.Трехгорный). В нарушение условий контракта итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Достаточных мер для соблюдения условий контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа не принято.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, с этими выводами согласились.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями, а также в настоящей жалобе ФИО1, не признавая вину, указывает на свою невиновность, отсутствие доказательств совершения им действий, составляющих объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, на то, что в объяснениях не признавал совершение таких действий.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при судебном пересмотре дела, однако не получили надлежащую правовую оценку судов.

Так, при обжаловании постановления должностного лица ФИО1, не отрицая установленные по делу обстоятельства, последовательно заявлял о том, что неподписание акта выполненных работ в установленный контрактом срок произошло по вине заказчика, при этом им были приняты все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения. Кроме того, он сам не обладал полномочиями по подписанию указанного акта.

Также заявитель жалобы (ФИО1) указывал на то, что при наличии формальных оснований для привлечения его к административной ответственности в обжалуемом постановлении должностного лица не указано, какие меры, предусмотренных вышеназванным контрактом, надлежало ему принять для недопущения совершения вменяемого правонарушения, какие еще действия не выполнил заявитель, но обязан был выполнить в силу своих должностных обязанностей для соблюдения условий контракта.

Указанные доводы надлежащим образом судьей Первомайского районного суда города Ижевска не проверены, надлежащая оценка им в решении не дана.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, выражая несогласие с постановлением административного органа и судебным актом, ссылался на несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда обстоятельствам дела, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена; последовательно указывал, в числе прочего, на то, что исполнение обязанностей генподрядчика по государственному контракту с даты его подписания не представлялось возможным ввиду невыполнения предусмотренных контрактом обязательств самим заказчиком (заказчиком не предоставлены строительная площадка, разрешение на строительство, технические условия на присоединение временных инженерных сетей, разрешение на порубку зеленых насаждений) и возможность приступить к строительно-монтажным работам возникла только по истечении долгого промежутка времени (от 6 месяцев) после подписания государственного контракта. Так, в жалобах, поданных на постановление о назначении административного наказания, приводились доводы о том, что ФИО1 как должностное лицо предпринял все необходимые меры, в пределах своей компетенции, направленные на исполнение контракта, но по не зависящим от него обстоятельствам фактически была исключена возможность сдачи работ в определенные контрактом сроки.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, судебные инстанции формально сослались лишь на факт неподписания акта выполненных работ в предусмотренные контрактом сроки.

Вместе с тем делая такой вывод, судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось ФИО1 на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

Согласно представленному материалу проверки 14 декабря 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ №8» заключен государственный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 013-11. Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа. ФГУП «ГВСУ №8» является головным исполнителем государственного оборонного заказа в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которого Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение и контроль за выполнением работ, а Геннподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта «под ключ») (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата выполнения строительно-монтажных работ – 15 декабря 2019 года, дата подписания итогового акта приема выполненных работ – 23 декабря 2019 года.

Вместе с тем ФГУП «ГВСУ №8» неоднократно испрашивались возможности необходимые для начала выполнения строительно-монтажных работ, а именно: в адрес заказчика неоднократно были направлены письма о том, что для начала строительных работ необходима техническая документация: проектная документация, рабочая документация, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения к инженерным сетям, разрешение на строительство (№ от 11 января 2018 года, №№ от 5 февраля 2019 года, №№ от 14 февраля 2019 года). На указанные запросы передача геодезической разбивочной основы для строительства состоялась лишь 1 марта 2019 года; разрешение на строительство выдано 11 июня 2019 года.

Ввиду неполучения ответа 28 января 2019 года ФГУП «ГВСУ №8» самостоятельно были направлены запросы в адрес сетевой организации на предмет получения технических условий на временное присоединение к сетям электроснабжения и 29 января 2019 года в администрацию г. Трехгорного на выдачу разрешения вырубки лесных насаждений, разрешение получено только 1 марта 2019 года.

ФИО1 неоднократно указывал, что ФГУП «ГВСУ №8» приступило к строительству объекта после выдачи разрешения на строительство и всей необходимой технической документации, исполнение обязанностей геннподрядчика по государственному контракту с даты его подписания не представлялось возможным ввиду неисполнения обязательств заказчиком, возможность приступить к работам появилась только спустя 7 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В постановлении административного органа и решении судьи районного суда указано, что вопреки указанным требованиям ФИО1 не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств. Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1 Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению административного органа, что возможность для выполнения требований законодательства у ФИО1 имелась, ФИО1 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, он не организовал надлежащий контроль за исполнением вышеуказанного контракта в части сроков выполнения работ; вина ФИО1 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по контракту, касающихся сроков выполнения работ.

Однако данный вывод административного органа и судов не мотивирован, не указано, какие доказательства свидетельствовали бы о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований при установленных по делу обстоятельствах (в том числе с учетом сроков исполнения своих обязательств по контракту самим заказчиком).

Вышестоящие судебные инстанции вывод о недостаточности предпринятых заявителем мер для исполнения вышеуказанного контракта в части сроков выполнения работ надлежащим образом также не мотивировали.

Кроме того, судебными и инстанциями не дана оценка доводам заявителя о неверном определении субъекта административного правонарушения.

Административный орган ссылается в постановлении на приказ (чей – не указан) № от 11 сентября 2018 г., которым филиал «СУ №8102» ФГУП «ГВСУ № 8» назначен генподрядной организацией. Однако такого приказа в материалах дела нет, а ФИО1 не связан трудовыми отношениями с филиалом «СУ №8102» ФГУП «ГВСУ № 8».

Судья районного суда также дублирует ссылку на указанный приказ в своем решении.

В материале проверки военной прокуратуры Ижевского гарнизона (л.д. 80) имеется распоряжение заместителя начальника ФГУП «ГВСУ №8» ФИО6№ от 21 ноября 2018 г. о назначении филиала «СУ №8101» ФГУП «ГВСУ № 8» генподрядной организацией на объекте «Строительство детского сада войсковой части 41013, Челябинской области, г.Трехгорный» (шифр объекта 013-11).

Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что должностным лицом ФГУП «ГВСУ № 8», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по Контракту, является главный инженер филиала «СУ №8101» ФИО1, что подтверждается приказом №л/с от 17 января 2018 г., № от 1 марта 2019 г., а также должностной инструкцией.

Однако приказ начальника филиала «СУ №8101» ФГУП «ГВСУ № 8» №л/с от 17 января 2018 г. о принятии ФИО1 на работу в должности главного инженера, а также должностные инструкции свидетельствуют лишь о наличии трудовых отношений ФИО1 и «СУ №8101» ФГУП «ГВСУ № 8».

Приказом начальника филиала «СУ №8101» ФГУП «ГВСУ № 8» № от 1 марта 2019 г. главный инженер ФИО1 назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объекте 013-11 с предоставлением последнему права подписания актов освидетельствования скрытых работ в графе «представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля». Сведений о назначении ФИО1 ответственным за надлежащее исполнение обязательств по всему Контракту, заключенному ФГУП «ГВСУ № 8» в лице его руководителя, сам приказ не содержит.

Довод заявителя о том, что содержание приказа начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о назначении его как должностного лица ответственным за своевременное подписание итогового акта выполненных работ, доверенность осуществлять в интересах начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» распорядительные функции в рамках вышеуказанного объекта строительства ему не выдавалась, а указанным распоряжением начальника филиала он назначен ответственным лишь за качество выполняемых строительно-монтажных работ, осталось без внимания судебных инстанций и без должной оценки.

Также в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения административный орган сослался на то, что ФГУП «ГВСУ № 8» как субъект предпринимательской деятельности должно осознавать все связанные с ведением такой деятельности риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий, а именно: в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск. Соответственно исполнитель, взявший на себя обязательство по исполнению вышеуказанного контракта, должен был предусмотреть все особенности выполнения обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

При этом судами не дано оценки доводам заявителя, изложенным им в жалобах на постановление административного органа, о том, что фактически у филиала «СУ №8101» ФГУП «ГВСУ № 8» не имеется выбора по заключению указанного Контракта, поскольку Министерство обороны заключает Контракт с ФГУП «ГВСУ № 8» как с единственным исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. №-р. В данном случае у филиала «СУ №8101» ФГУП «ГВСУ № 8» отсутствует возможность повлиять на условия Контракта, в том числе в части сроков выполнения работ. Контракт заключается с ФГУП «ГВСУ№8» в обязательном порядке на указанных в Контракте условиях.

В настоящей жалобе ФИО1 также утверждает, что проверка в отношении филиала «СУ №8101» ФГУП «Главное Военно-строительное управление №8» была проведена с нарушением требований Приказа Генпрокуратуры, поскольку филиал «СУ №8101» ФГУП «Главное Военно-строительное управление №8» в лице его руководителя не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения проверки.

Сведения о выполнении проверяющим органом требований Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы заявителя о недоведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя организации решения о проведении проверки.

Приведенные обстоятельства и доводы заявителя о нарушении прав филиала «СУ №8101» ФГУП «Главное Военно-строительное управление №8» при осуществлении военной прокуратурой Ижевского гарнизона проверки в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районного суда и Верховного Суда Удмуртской Республики должным образом исследованы не были. В обжалуемых судебных актах надлежащая правовая оценка им не дана.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем приведенные ФИО1 доводы и доказательства вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили никакой правовой оценки судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики и судьи Верховного Суда Удмуртской Республики.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица – главного инженера филиала «СУ №8101» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное управление №8» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

При этом довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении со ссылкой на то, что извещение, адресованные ему как должностному лицу, направлялись на адрес организации, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела административным органом ФИО1, а также его представитель ФИО3 присутствовали лично, ходатайств о необходимости дополнительного времени для подготовки не заявляли, ФИО1 представил письменные объяснения с приложением соответствующих документов.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО4 был осведомлен. При таких обстоятельствах нарушения права ФИО4 на защиту не усматривается.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить законность проведения проверки и соблюдения прав юридического лица при ее проведении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить все доводы жалобы, привести мотивы принятого решения и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица – главного инженера филиала «СУ №8101» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное управление №8» ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера филиала «СУ №8101» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-строительное управление №8» ФИО1 на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Э.Г. Штейн

Постановление02.09.2021