Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Тураева Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ», на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела госконтроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 № 718-ЖИ/2020 от 9 декабря 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ»,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта отдела госконтроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5№-ЖИ/2020 от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (далее - ООО «ЛМА», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года постановление должностного лица от 9 декабря 2020 года и решение судьи районного суда от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (HBOC), подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» со дня вступления в силу настоящего закона (то есть с 01 января 2015) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух лет (до 01 января 2017) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет, принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании пункта 2 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее по тексту Правила), государственный учет объектов осуществляется в форме ведения государственного реестра.

Согласно пункту 5 Правил, государственный реестр включает в себя, в том числе, и сведения о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с указанием их географических координат; сведения об уровне и (или) объеме или о массе выбросов загрязняющих веществ в отношении каждого стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 35 Правил заявку о постановке объекта на учет, сведения и документы, представляемые для актуализации учетных сведений об объекте или снятия объекта с государственного учета, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, направляют в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получении или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или официального сайта Службы в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Калининского района г. Уфы с привлечением специалиста Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан проведена проверка исполнения ООО «ЛМА» природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что на строительной площадке «Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - новый выезд из г. Уфы на автомобильную дорогу значения М-5 «Урал» (Восточный выезд) выявлено 268 неорганизованных источников загрязнения атмосферы (ИЗА). Всего на площадке выделяется 24 загрязняющих вещества, из них 9 твердых. Суммарное количество валового выброса загрязняющих веществ при строительстве автомобильной дороги составит 4482,44511 тонн, в том числе 1 этап строительства - 3684,07 тонн, 2 этап - 798,38 тонн. Объектом негативного воздействия на окружающую среду является не автомобильная дорога, а строительная площадка (заключение от 11 ноября 2020 года, л.д.57-59). ООО «ЛМА» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду и подлежащем постановке на государственный учет. Объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, на котором ООО «ЛМА» осуществляет деятельность, не присвоена категория воздействия на окружающую среду. Свидетельство о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ООО «ЛМА» не имеет. Таким образом, ООО «ЛМА» ведет производственную деятельность на объекте, не поставленном на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Факт совершения указанного правонарушения судебные инстанции посчитали доказанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, заключением по результатам проверки исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности в ходе осуществляемой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги».

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда и решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Будучи несогласным с постановлением должностного лица, ООО «ЛМА» обратилось с жалобой в районный суд, а потом и в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая наличие состава правонарушения в своих действиях.

В ходе производства по делу ООО «ЛМА» с приведением мотивов в обоснование своей позиции последовательно заявляло об отсутствии состава административного правонарушения, указывая, что перечисленных в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года и постановлении о назначении административного наказания нарушений допущено не было.

Однако судья районного суда доводы ООО «ЛМА» полностью проигнорировал, не дав им правовой оценки.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица не выполнены, заявленные ООО «ЛМА» доводы предметом проверки и оценки судьи районного суда не являлись.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица ООО «ЛМА» ссылалось на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поскольку строящийся объект не введен в эксплуатацию (ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 сентября 2023 года), у юридического лица на момент проверки отсутствовала обязанность по постановке объектов НВОС на государственный учет. В соответствии с договором подряда б/н от 27 июля 2017 года, заключенным между ООО «БКК» (Заказчик) и ООО «ЛМА» (Подрядчик), последний осуществляет работы по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан - нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» (Восточный выезд). ООО «БКК» выступает Концессионером в отношениях с Республикой Башкортостан (Концедентом) на основании концессионного соглашения б/н от 01 июня 2017 года. Заявку о постановке объекта на учет подает то лицо, которое его непосредственно использует (эксплуатирует). В случае если объект НВОС передан на правах аренды в пользование и (или) владение, соответствующую заявку подает арендатор. В случае расторжения договора аренды сведения о юридическом лице, указанные в реестре, подлежат актуализации в соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ (пункт 12 Письма Росприроднадзора от 31.10.2016 года № АС-09-00-36/22354). ООО «ЛМА» осуществляет работы на основании разрешения на строительство № 02-000-11-2018 от 29.12.2018 года без предоставления земельных участков и самого объекта в аренду или на ином праве (титуле). Эксплуатацию объекта ООО «ЛМА» тоже не осуществляет. Следовательно, подать заявку о постановке на государственный учет может только ООО «БКК». Кроме всего, данный факт также установлен судебным решением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года по делу №12-218/2021, которым прекращено производство по делу в отношении должностного лица ООО «ЛМА» по аналогичным обстоятельствам ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и строящийся объект не находятся в аренде у ООО «ЛМА», строящийся объект не введен в эксплуатацию (ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2023 г.), у Общества отсутствовала обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные доводы, на которые ссылался заявитель в жалобах на постановление должностного лица, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебных решениях.

Судья Верховного суда Республики Башкортостан также фактически не рассмотрел и не дал оценку доводам жалобы, лишь согласился с выводами предыдущих процессуальных актов.

Судебными инстанциями сделан вывод о совершении ООО «ЛМА» вмененного административного правонарушения без исследования приведенных Обществом доводов относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Нарушение судьей районного суда и судьей Верховного Суда Республики Башкортостан требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятые ими судебные акты законными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение, в ходе которого изложенные в жалобе доводы подлежат полному и всестороннему исследованию.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Тураева Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ», удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн

Постановление03.02.2022