Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу действующего в интересах Жиганьшина Вадима Рамильевича защитника Панишевой Виктории Владимировны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области от 27 мая 2022 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиганьшина Вадима Рамильевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года, <данные изъяты> Главы Златоустовского городского округа по имуществу и финансам Жиганьшин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на вступивший в законную силу судебный акт его защитник Панишева В.В. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованное привлечение Жиганьшина В.В. к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокуратура города Златоуста, уведомленная о подаче жалобы, возражения на ее доводы не представила.

Изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 1300 от 3 декабря 2014 года (далее по тексту - Перечень).

В данный Перечень включены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19).

В соответствии с частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Жиганьшина В.Р. как должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 19.9 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: представитель <данные изъяты><данные изъяты>. 20 января 2022 года обратился в администрацию Златоустовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1478 м? для индивидуального жилищного строительства и перепроектирования проекта застройки этой территории.

11 февраля 2022 года в ответ на указанное заявление <данные изъяты> Главы Златоустовского городского округа по имуществу и финансам Жиганьшиным В.Р. был дан ответ об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку указанный в заявлении земельный участок не относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности либо земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

29 марта 2022 года за подписью Жиганьшина В.Р. в адрес <данные изъяты><данные изъяты> направлен ответ, из которого следует, что в связи с допущенной ошибкой в письме администрации Златоустовского городского округа от 11 февраля 2022 года основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка следует читать в следующей редакции – «на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на указанном в заявлении земельном участке расположено сооружение – спортивная площадка, право на которую у заявителя отсутствует».

12 апреля 2022 года в адрес <данные изъяты><данные изъяты> направлен ответ, из которого следует, что в связи с допущенной ошибкой в письме администрации Златоустовского городского округа от 29 марта 2022 года основание для отказа в предоставлении земельного участка следует читать в следующей редакции – «на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на указанном в заявлении земельном участке расположено сооружение – спортивная площадка, право на которую у заявителя отсутствует».

Мировой судья, привлекая Жиганьшина В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 19.9 КоАП РФ, исходил из доказанности состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому должностному лицу, поскольку установил, что отказ <данные изъяты><данные изъяты> в предоставлении земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда, указав, что Жиганьшин В.Р., являясь <данные изъяты> Главы Златоустовского городского округа Челябинской области по имуществу и финансам, курируя вопросы предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, дав ответы на обращение <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации – основанию, не предусмотренному законом в отношении данного земельного участка, является надлежащим должностным лицом и подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 19.9 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы являются преждевременными.

При рассмотрении дела мировой судья оставил без внимания и не установил основания размещения спортивной площадки на испрашиваемом <данные изъяты><данные изъяты> земельном участке и ее принадлежность, также принадлежность самого земельного участка, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, а также сведения о принятии решения о выдаче разрешения на его использование без предоставления и установления сервитута, публичного сервитута. Не дано оценки акту сдачи-приемки земельного участка от 08 февраля 2022 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был возвращен арендодателю после поступления обращения <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 35) и до принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного протоколом от 28 января 2022 года (л.д. 36-39).

Вместе с тем, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не исследовал, не дал им никакой оценки при наличии обязанности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Доводы защитника Панишевой В.В., содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято 28 января 2022 года, были отклонены судьей районного суда со ссылкой на то, что в данном решении было указано иное основание отказа в его предоставлении.

Вместе с тем, довод защитника в полной мере не исследован, суждения о том, что 29 марта 2022 года и 12 апреля 2022 года не принимались решения об отказе в предоставлении земельного участка, а уточнялось основание принятого решения в связи с рассмотрением представления прокурора, правовой оценки не получил.

Из изложенного следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ имеются основания для отмены решения судьи городского суда как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и направления дела на новое рассмотрение судье Златоустовского городского суда Челябинской области.

При новом рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, всем доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 2 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиганьшина Вадима Рамильевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Т.Н. Чиркова