Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 20 марта 2020 г.) жалобу защитника защитник правонарушителя, действующего в интересах правонарушитель, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 г., вынесенные в отношении правонарушитель по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 г. указанное постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 г. отменено по жалобе должностного лица Дагестанской таможни и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении указанного дела постановлением судьи Карабудахкентского районного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении правонарушитель, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вновь прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2020 г. указанное постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 г. отменено по жалобе должностного лица Дагестанской таможни и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ 7 февраля 2020 г. и поступившей в суд 11 февраля 2020 г., защитник Гафуров И.Ф., действующий в интересах ФИО1, просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 г., вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, оставив без изменения постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2019 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕЭС), являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных данным Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено указанным Кодексом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются таможенные процедуры, в числе которых - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 127 ТК ЕЭС).

Из пункта 1 статьи 104 ТК ЕЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 г. в 02 часа 50 минут при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом № Дубай (ОАЭ) – Махачкала (РД) должностными лицами при проведении мер обеспечения таможенного контроля у ФИО1 обнаружен подлежащий таможенному декларированию таможенному органу Российской Федерации товар – квадракоптеры разных марок в количестве <данные изъяты> общим весом брутто – <данные изъяты><данные изъяты>, общий вес брутто товара в упаковке составил <данные изъяты>

При устном опросе о наличии подлежащих таможенному декларированию в письменном виде товаров ФИО1 заявил, что таких товаров не имеет, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал.

Определением главного государственного таможенного инспектора таможенного поста Аэропорт Махачкала Дагестанской таможни ФИО7 от 23 января 2019 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (том 1, л.д. 1-5).

21 июня 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (том 1, л.д. 171-181).

Прекращая производство постановлением от 5 сентября 2019 г. по данному делу, судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан исходил из отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, мотивируя свои выводы тем, что административным органом не доказаны юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку ФИО1 свой багаж оставил в багажном отделении, из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что он вышел из зоны таможенного контроля, имея при себе одну сумку ручной клади и темный пакет. Следовательно, перемещение именно ФИО1 привезенного и сопровождаемого им товара в зону таможенного контроля не подтверждено. Три сумки в зону контроля были пронесены сотрудниками таможни.

Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья вышестоящей судебной инстанции в решении от 14 ноября 2019 г. указал на то, что судьей районного суда нарушены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о необходимости установления судом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Также указано на то, что судьей районного суда за основу своих выводов приняты доводы ФИО1 об отсутствии у него цели коммерческой реализации данного товара и приобретении указанного товара для личного использования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По выводам судьи вышестоящей судебной инстанции указанные требования закона судьей районного суда не были соблюдены, в связи с чем он пришел к выводу об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 в суде первой инстанции приводил доводы о том, что, поскольку свой багаж он оставил в багажном отделении, перенесен указанный багаж в зону таможенного контроля сотрудниками таможни, то в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, ссылался на приобретение товара для своих личных нужд и в подарок друзьям, а также на то, что вес и стоимость товара не превышают предусмотренных законом допустимых для беспошлинного ввоза показателей. По этим основаниям полагал отсутствующим в своих действиях состав правонарушения.

Статьей 256 ТК ЕЭС определены особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза; в международных почтовых отправлениях; перевозчиком в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 256 ТК ЕЭС, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Доводы ФИО1 о приобретении товара для личных нужд надлежащей правовой оценки судьи районного суда, в производстве которого находилось дело, не получили и им оценки в порядке приведенных выше норм права не дана.

С учетом изложенного выводы судьи Верховного суда Республики Дагестан о нарушении судьей районного суда требований закона о необходимости установления всех обстоятельств по делу, всесторонности и полноте исследования этих обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценки являются обоснованными и оснований для отмены обжалованного решения судьи не имеется.

Кроме того, обжалованным решением судьи Верховного суда Республики Дагестан указанное дело по существу спора не было рассмотрено в связи с допущенными судьей районного суда нарушениями закона, в связи с чем решение о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является обоснованным, не препятствует доступу к правосудию лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, которые не лишены возможности защищать свои интересы путем участия в рассмотрении дела, представления доказательств, заявления ходатайств, обжаловать последующие судебные акты, принятые по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение обжалованного решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 г. в отношении правонарушитель по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника защитник правонарушителя, действующего в интересах правонарушитель, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев