Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Салют Ру» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ООО «Салют Ру» (Общество) прекращено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Салют Ру» по делу об административном правонарушении судебные акты, мотивируя тем, что они вынесены без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, подлежащие уведомлению в соответствии с требованиями КоАП РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

Таможенная процедура - это совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (п. 34 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 7 ЕАЭС предусмотрено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств - членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе, мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств- членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливается, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия (п. 1 ст. 29 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе, документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза. Этот документ представляется таможенным органам при помещении продукции по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пп. «а» п. 4 названного Положения).

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (ТР №) устанавливается, что обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 1 ст. 6 ТР № пиротехнические изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия или сертификации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих соблюдение декларантом запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования при ввозе пиротехнических изделий, предусматривает либо декларацию о соответствии, либо сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, в зону деятельности таможенного поста «Турухтанный» Балтийской таможни морским/речным транспортом в адрес ООО «СалютРу» от отправителя PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED (Китай) поступил товар - пиротехнические изделия для проведения пиротехнических мероприятий (далее - Товар).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ООО «СалютРу» на указанный Товар в таможенный орган - Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни в электронной форме заявлена предварительная декларация на товары № (далее - ПДТ).

С целью подтверждения Товара при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на его соответствие установленным запретам и ограничениям в части соблюдения мер технического регулирования ООО «СалютРу» в таможенный орган был представлен сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС RU С-СN.C325.A.00065/21, согласно которому на момент выпуска товара подтверждался факт соответствия задекларированного товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР №).

Балтийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни Товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений и территорий должностными лицами отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Краснодарской таможни в магазинах «Большой Праздник», принадлежащих ИП ФИО3 (ИНН <***>), по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>Б обнаружена в продаже часть пиротехнических изделий, задекларированных ООО «СалютРу» в ПДТ №.

Также согласно информации, полученной Краснодарской таможней от регионального представителя Торгово-промышленной палаты России в Восточной Азии (<адрес>), китайская компания PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED, заявленная как изготовитель пиротехнических изделий, не является производителем товаров. Сферой деятельности предприятия является только оптовая продажа и экспорт фейерверков и хлопушек. Согласно информации из лицензии, данное предприятие не является производителем.

В этой связи, посчитав, что ООО «СалютРу» при декларировании товаров в ПДТ № не соблюдены запреты и ограничения в части мер технического регулирования (ТР №) путем предоставления недействительного сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС RU C-CN.C325/A.00065/21 (не имеющего юридической силы), таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, который направил в районный суд для рассмотрения.

Прекращая, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава и события административного правонарушения, судья районного суда, с которым согласился судья краевого суда, исходили из того, что представленный Обществом вышеуказанный сертификат соответствует всем запретам и ограничениям в части соблюдения мер технического регулирования.

Между тем, нижестоящими инстанциями при рассмотрении дела неправильно определен предмет доказывания, допущены нарушения правил оценки доказательств во взаимосвязи с надлежащими нормами права, что повлияло на правовое мнение по существу дела и сделанные выводы, вступающие в противоречие с действующим законодательством, регулирующего исследуемые правоотношения, и фактическими обстоятельствами.

Из письма Регионального Представителя ТПП России в Восточной Азии (<адрес>) компания «PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED» следует, что Китай разрешенная сфера деятельности - оптовая продажа и экспорт фейерверков и хлопушек. Согласно информации из лицензии, данное предприятие не является производителем. Согласно п. 3 «Положения о регулировании безопасности пиротехнических изделий», утвержденного постановлением Госсовета КНР № от ДД.ММ.ГГГГ «производство, торговля, транспортировка пиротехнических изделий и проведение пиротехнических шоу, а также других крупномасштабных мероприятий с запуском пиротехнических изделий подлежит лицензированию». Без соответствующей лицензии организация не вправе производить, торговать, перевозить пиротехнические изделия.

Таким образом, наличие лицензии на производство пиротехнических изделий обязательно для осуществления производственной деятельности. Для торговли такими изделиями достаточно лицензии на торговлю пиротехническими изделиями.

Судья, в этой связи указал, что у него нет сомнений в достоверности указания в графе сертификата «изготовитель» компании «PINGXIANG RONGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED» без учета письма Регионального Представителя ТПП России в Восточной Азии (<адрес>), согласно которому, в законодательстве Китайской Народной Республики самовольная передача права ведения производственной деятельности другим организациям не предусмотрена и рассматривается как производство пиротехники без лицензии.

В Протоколе о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № к договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ) раскрывается понятие «изготовитель», которым соответствуют выводы судебных инстанций.

Представленный сертификат соответствия не содержит конкретных сведений об изготовителе, его местонахождении и фактическом адресе, что никоим образом не учтено судебными инстанциями, между тем, при оценке сертификата как официального документа и источника доказательств с позиции его соответствия требованиям закона, и создающего, соответственно те правовые последствия, которые намеревалось достичь лицо (обладатель сертификата), используя данный документ, должны были быть проверены судебными инстанциями должным образом, однако, надлежащее правовое внимание, названный сертификат не получил.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии Техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления», утверждена единая форма сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза. Пункт "ж" абз. 6 раздела 2 «Правила оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза», предусматривает обязательное указание в бланке сертификата соответствия в поле 7 полного наименования изготовителя, включая место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица и его филиалов, которые производят продукцию.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 статьи 4 ТР № «О безопасности пиротехнических изделий» для обеспечения однозначной идентификации пиротехнических изделий и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителя, на изделие и (или) упаковку (тару) наносятся маркировочные обозначения в виде информационного текста и манипуляционных знаков. Маркировочные обозначения пиротехнических изделий включают, в том числе, наименование и место нахождения организации – изготовителя пиротехнических изделий (поставщика и/или импортера).

Согласно пункту 10.5 статьи 4 ТР №, информация, предусмотренная пунктами 10.1 - 10.4 настоящей статьи настоящего технического регламента, составляется на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие реализуется потребителю при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением наименования изготовителя и наименования пиротехнического изделия, а также другого текста, входящего в зарегистрированный товарный знак. Дополнительное использование иностранных языков допускается при условии полной идентичности содержания с текстом.

Согласно подпункту «в» пункта 4 статьи 4 ТР № производство пиротехнических изделий осуществляется изготовителем при наличии разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по производству пиротехнических изделий.

ООО «СалютРу» в суд были представлены экспортные декларации Китайской Народной Республики (страны отправления), которые в силу закона не отнесены к документам, подтверждающим изготовителя товаров, они имеют иное правовое значение, нежели придается подателем таковых документов и признанных судом доказательством юридических обстоятельств, а между тем таковым доказательством может являться соответствующая лицензия.

Основные положения о происхождении товаров, в том числе подтверждении происхождения товаров и документах о происхождении товаров, отражены в главе 4 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, когда выводы судебных инстанций не корректны ввиду не исследованности всех обстоятельств по делу, имеющиеся доказательства, оценены в нарушении требований закона, а поставленные под сомнение обстоятельства, в частности, ввиду не определения конкретной лицензии, как указывает судья районного суда, о которой идет речь в вышеназванных документах (письмах-официальных ответах), судебными инстанциями не приняты надлежащие процессуальные действия в целях более полного и объективного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных судебных решений, судья кассационного суда приходит к мнению о том, что подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

По тем же основаниям, решение судьи краевого суда также законным признать нельзя.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Названные положения закона при пересмотре постановления судьи районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не соблюдены судьей краевого суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение 3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установленные по делу нарушения, допущенные судьей районного суда и судьей краевого суда при рассмотрении дела, дают основание полагать необходимым отменить постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Салют Ру» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> для разрешения по существу с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, который не истек на момент отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Салют Ру» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Октябрьский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс