Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Патысьевой Виоллеты Петровны на постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года, решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении Главы Тугулымского городского округа ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 года, Глава Тугулымского городского округа Селиванов ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Патысьева В.П. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 года ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в прокуратуру Тугулымского городского округа было направлено письмо о противопожарном состоянии населенных пунктов городского округа. В связи с чем, прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности Администрации ТГО, по результатам которой было принято решение о возбуждении в отношении должностного лица - главы Тугулымского городского округа ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что в адрес Администрации ТГО выдано предписание №22/1/1 от 25.04.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок исполнения предписания был установлен до 15.04.2020 г.

В ходе проведенной 13 мая 2020 года внеплановой выездной проверки выполнения указанного предписания, должностным лицом установлен факт невыполнения Администрацией Тугулымского городского округа в установленный срок требований предписания от 25 апреля 2019 года N 22/1/1, а именно:

- в п. Кармак:

- п. 3 на территории населенного пункта не обеспечен запас воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не выполнено противопожарное водоснабжение в северной части поселка, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №» 390 «О противопожарном режиме»; ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 т. 6, ст. 62, п.п. 1, п.п.2, п.п. 3 ст. 63, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1, п. 5.1 Таблица 1, п. 8.4, п. 8.6, п. 9.11 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 №« 178.

- п. 4 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

- в д. Цепошникова:

- п. 6 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

- в д. Калачики:

- п. 8 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

- в д. Луговая:

- п. 10 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

- в пос. Ертарский:

- п. 12 у имеющихся источников противопожарного водоснабжения (пруд со стороны ул. Зеленая, искусственный водоем в центральной части поселка) не сделаны площадки (пирсы) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

- в пос. Юшала:

- п. 20 на территории населенного пункта не обеспечен запас воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. ст. 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», (а именно: - в части исполнения ст.63 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - в рамках первичных мер пожарной безопасности обеспечить надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения; - южную часть, территории населенного пункта обеспечить запасом воды для целей пожаротушения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (выполнить наружное противопожарное водоснабжение), что является нарушением п. 16, п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст.63 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.9, п.8.10 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178);

- п. 21 у источников наружного противопожарного водоснабжения не оборудованы площадки (пирсы) с твердым покрытием размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением п.80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

- в с. Трошково:

- п. 24 не обеспечена исправность и надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения (не восстановлены и не приведены в исправное состояние пожарные гидранты), что является нарушением п. 16, п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 62, п.п. 1, п.п. 2, п.п. 3 ст. 63, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1, п. 5.1 Таблица 1, п. 8.4, п. 8.6, п. 9.11 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178);

- п. 27 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением правительства противопожарном режиме».

- в пос. Щелконоговский:

- п. 28 территория населенного пункта не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, что является нарушением п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»;

- в п.г.т. Тугулым:

- п. 31 на территории населенного пункта не обеспечен запас воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не выполнен наружный противопожарный водопровод, не приведен в исправное состояние противопожарный водоем (заполнить водой) по ул. Молодежная (у дома №15), выполнить противопожарное водоснабжение для объекта образования (Тугулымская вечерняя школа), что является нарушением п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 62, п.п. 1, п.п. 2, п.п. 3 ст. 63, ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1, п. 5.1 Таблица 1, п. 8.4, п. 8.6, п. 9.11 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178);

- п. 32 у источника наружного противопожарного водоснабжения не оборудована площадка (пирс) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением п.80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 62, ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9.4 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178);

- в п. Луговской:

- п. 42 для целей пожаротушения не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения. К водоисточнику по ул. Садовая не выполнен подъезд для установки пожарных автомобилей в любое время года, что является нарушением п.80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»; ст. 63 ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9.4 СП 8.13130.2009 «Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13 мая 2020 года N 28.

По факту выявленного правонарушения 09 июня 2020 года в отношении должностного лица - Главы Тугулымского городского округа ФИО1 постановлением заместителя прокурора Тугулымского района Кузнецова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л, д. 3 - 11).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

По существу доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных решений.

Доказательств принятия ФИО1 всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в действиях ФИО1 судебными инстанциями правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании совместно с защитником. На рассмотрение дела в районном суде ФИО1 не явился, распорядившись правом по своему усмотрению, в рассмотрении дела принимал участие его защитник. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года, решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Патысьевой Виоллеты Петровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина