Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан П* на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя А*,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан П* от 9 января 2020 г. № (далее – постановление должностного лица от 9 января 2020 г. №) ИП А* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2020 г. постановление должностного лица от 9 января 2020 г. № изменено, снижен размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. постановление должностного лица от 9 января 2020 г. № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2020 г. отменены, дело возвращено в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан для оформления в соответствии с положениями статей 202-204 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Верховного суда, приводя доводы об его незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основанием для привлечения ИП А* постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило выявленное в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в магазине «<данные изъяты>» ИП А* 27 декабря 2019 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 10 минут специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания В* и главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания К* на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Ж*, нарушение, а именно: в обороте находилась некурительная никотиносодержащая продукция «<данные изъяты> в количестве 5 штук общим объемом 120 порций (под прилавком). Документы, подтверждающие качество и безопасность данной продукции, декларация соответствия, товарно-транспортная накладная не представлены, отсутствовали документы, подтверждающие легальность, то есть выявлены нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 5, частями 1 и 2 статьи 23 Технического регламента Таможенного Союза №021/2011 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя А* дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано ИП А* в Октябрьский районный суд г.Уфы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба рассмотрена судьей указанного суда по существу, постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения законными признать нельзя по следующим основаниям.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г., отменяя постановление должностного лица от 9 января 2020 г. №, исходил из того, что дело о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к компетенции административного органа и подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд.

Данный вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации не основан на нормах закона и в решении ничем не мотивирован.

При этом судья Верховного Суда Республики Башкортостан сослался на положения абзаца 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, и на подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что привлечение ИП А* к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда со ссылкой на положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в силу прямого указания абзаца 4 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса), нельзя признать верным.

Положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Так, в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего (в настоящее время это абзац 4 в связи с введением в действие в 2012 г. нового дополнительного абзаца третьего) части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи. Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечислены одновременно в части 2 и абзаце четвертом ( ранее – третьем) части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, является ошибочным, поскольку в силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, чего в данном случае не имелось. Согласно статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

То есть, в отношении перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов правонарушений возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган в силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение ИП А* к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (кроме случаев, когда дело направляется на рассмотрение судье в целях назначения дополнительного наказания в виде конфискации предметов правонарушения). Полномочием на передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд административный орган не воспользовался.

При данных обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП А* привлечен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП А* к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Необходимо учитывать, что статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет компетенцию судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях и, вопреки суждению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, не регламентирует порядок обжалования постановлений о назначении административного наказания, вынесенных должностными лицами административных органов в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП А* вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, жалоба подлежала рассмотрению в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть арбитражным судом, а не судьей районного суда общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба ИП А*, поданная на указанное постановление в Октябрьский районный суд г.Уфы, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 мая 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г., вынесенные в отношении ИП А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как указано в пункте 6.1 (п. 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г.Уфы со стадии принятия жалобы для решения вопроса о возвращении жалобы ИП А* на постановление должностного лица заявителю или направлению ее по подведомственности в арбитражный суд.

Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, выраженному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2016 г. № 308-АД16-6722, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 310-АД17-145, а также в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).

Ссылки же судьи Верховного Суда Республики Башкортостан на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 45-АД17-5, от 13 марта 2017 г. N 45-АД17-2 в данном случае неприменимы, поскольку касаются иных обстоятельств привлечения к административной ответственности должностных лиц, имеющих иной порядок привлечения к административной ответственности и обжалования. Кроме того, изложенная судьей Верховного Суда Республики Башкортостан позиция не согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 г. №9-АД20-13.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан П* удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 мая 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Октябрьского районного суда г.Уфы со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Э.Г. Штейн